Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-2435/23 по делу N А03-16689/2021

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А03-16689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-2435/2023(1)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16689/2021 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина Хомутова Евгения Сергеевича (15.07.1984 года рождения, ИНН 220455390218, СНИЛС 113-997-637-95, уроженец: г. Бийск Алтайского края, зарегистрирован: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 113/1, кв. 41), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 31, а/я 29, ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании требования ООО "КБ "Антарес", включенное в реестр требований кредиторов должника - Хомутова Евгения Сергеевича определением от 07.02.2022, общим обязательством супругов Хомутова Евгения Сергеевича и Хомутовой Елены Владимировны,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Хомутова Евгения Сергеевича (15.07.1984 года рождения, ИНН 220455390218, СНИЛС 113-997-637-95, уроженец: г. Бийск Алтайского края, зарегистрирован: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 113/1, кв. 41) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2021 принято к производству.

Определением суда от 15.12.2021 (рез. часть объявлена 09.12.2021) заявление Хомутова Евгения Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Емелин Павел Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 (рез. часть объявлена 25.04.2022) Кучма Ирина Геннадьевна признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

08.09.2022 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 07.09.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 31, а/я 29, ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании требования ООО "КБ "Антарес", включенное в реестр требований кредиторов должника - Хомутова Евгения Сергеевича определением от 07.02.2022 г., общим обязательством супругов Хомутова Евгения Сергеевича и Хомутовой Елены Владимировны.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что обязательство приобретено в период брака. О расходовании на нужды семьи свидетельствует выписка по карте.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Хомутовой Е.В. представить письменные пояснения по доводам о ведении совместно хозяйства с должником, на дату получения кредитных средств, с приложением соответствующих документов (в том числе с учетом представленных актов проверки, из которых следует проживание по иному адресу только с марта 2020 года).

Хомутова Е.В. представила письменные пояснения.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" представило письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 в размере: 53 179,35 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 425,07 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Задолженность Хомутова Евгения Сергеевича перед заявителем образовалась исходя из следующего.

29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 53604.42 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0386398796 от 13.05.2019.

Сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, в настоящее время Должник имеет перед ООО "КБ "АНТАРЕС" неисполненные денежные обязательства в размере 53604.42 руб.

ООО КБ Антарес полагает, что виду того, что долговое обязательство Хомутова Е.С. возникло в период брака, соответственно и у Хомутовой Е.В. возникает обязанность по данному долговому обязательству, то есть у Хомутовой Е.В. возникает обязанность по возмещению в конкурсную массу денежных средств, в размере от имеющейся задолженности Хомутова Е.С. перед ООО КБ Антарес (53604,42/2 = 26802,21 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности общности заявленного обязательства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на кредитный договор, договор цессии, выписку по счету.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в период брака Хомутовых.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Хомутовым Е.С., была израсходована на нужды семьи Хомутовых, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в период получения займа Хомутовым Е.С. от АО "Тинькофф Банк" Хомутова Е.В. также получала самостоятельно доход, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за период 2019 - 2022 годов.

Доказательств приобретения транспортных средств, недвижимого имущества и их регистрации за супругой должника также не представлено.

Из материалов дела следует, что Хомутова Е.В. с 2017 года не проживает совместно с Хомутовым Е.С., совместного хозяйства не ведут. Хомутова Е.В. зарегистрирована по адресу: Бийский район, с. Первомайское ул. Северная, д. 48, кв.1, при этом с 23.04.2018 является опекуном Сибирцевой Т.В., проживает с опекаемой Сибирцевой Т.В., дочерью и сожителем, по адресу: Бийский район, с. Первомайское, ул. Спортивная, д. 68, кв. 21.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановых и плановых проверок специалистами Управления КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, пояснительной запиской в начальнику КГКУ УСЗН по городу Бийску.

Из характеристики от 27.02.2023 выданной УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому района МУ МВД России "Бийское" на имя Хомутовой Е.В., а также акт о фактическом проживании от 24.02.2023, следует, что Хомутова Е.В. трудоустроена в ООО "Стелопластик", проживает совместно с дочерью и сожителем по адресу: Бийский район, с. Первомайское, ул. Спортивная, д. 68, кв. 21, также осуществляет по данному адресу уход за Сибирцевой Т.В.

Согласно письменному отзыву должника полученные Хомутовым Е.С. в качестве займа от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены исключительно на нужды Хомутова Е.С.

Вышеуказанные обстоятельства ООО "КБ Антарес" опровергнуты не были.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения совместного хозяйства должника и Хомутовой Е.В.

Ссылки кредитора на статьи расходов, исходя из выписки по карте, судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку указывают на использование карты в бытовых целях, но не подтверждают расходование денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества "Коллекторское бюро "Антарес".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16689/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева