Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4755/23 по делу N А50-28854/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-28854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.С. Шаркевич,

судей В.И. Мартемьянова, М.А. Чухманцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Саранцевой,

при участии:

должник Полыгалова О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полыгаловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2023 года

о признании заявления Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-28854/2022 о признании Полыгаловой Ольги Александровны (ИНН 583403540104) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Кузина Елена Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

Эльдаров Хаджимурад Данилбегович (далее - кредитор) 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Полыгаловой Ольги Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности (с учетом уточнения заявленных требований от 10.03.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 19 201 881,20 руб., в том числе 3 732 590,60 руб. - долг, 15 469 290,60 руб. - неустойка.

Определением суда от 08.12.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 06.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора в размере 19 201 881,20 руб., в том числе 3 732 590,60 руб. - долг, 15 469 290,60 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, вследствие чего должник был лишен возможности личного участия в судебных заседаниях. Также должник возражает по существу заявленных требований, указывая, что денежные средства по договору займа ему не передавались, им планируется дальнейшее обжалование судебного акта.

Должником 24.05.2023 в материалы дела направлены (фактически поступили 29.05.2023) отзыв N 1 и отзыв N 2 на апелляционную жалобу, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях должник излагает обстоятельства заключения сделки, которую он полагает мнимой, также ссылается на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику, указывает, что договор займа от 21.09.2019 является безденежным, кроме того указывает на необходимость снижения неустойки до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу:

- копия протокола допроса должника от 06.12.2022,

- копия протокола задержания должника от 06.12.2022,

- копия дополнения к отзыву N 2 от 24.03.2023 по делу N А40-243755/22-24-426Ф,

- копия протокола судебного заседания от 12.02.2021 по делу N 2-53/2021,

- копия решения Рославльского городского уда Смоленской области,

- копия Апелляционного определения Смоленского областного суда,

- копия дополнения к отзыву от 08.11.2011 по делу N А40-243755/22-24-426Ф.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное должником ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с учетом наличия доказательств их направления кредитору и финансовому управляющему, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку должником не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), копии судебных актов, представленных должником, имеются в материалах дела.

Финансовым управляющим 22.05.2022 представлен отзыв, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Кредитором 25.05.2023 представлен отзыв, возражает в отношении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению возбуждено определением суда от 08.12.2022.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника задолженности размере 19 201 881,20 руб., в том числе 3 732 590,60 руб. - долг, 15 469 290,60 руб. - неустойка, подтвержденной вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.03.2021 по делу N 2-53/2021 с учетом начисления неустойки по 06.03.2023.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей; не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с этим в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией, указанной в заявлении, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Малиева Руслана Гасеновича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил его в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 33, пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор местом регистрации должника указал: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 20, кв. 78.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник с 22.02.2022 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Жемчужная, д. 1, корп. 16, кв. 92.

Согласно статье 2 Закона N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 Закона N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Документом, удостоверяющим личность граждан Российской Федерации, необходимым для осуществления регистрационного учета, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Согласно регистрационным данным паспорта гражданина Российской Федерации Полыгаловой О.А., копия которого приложена к апелляционной жалобе, с 22.02.2022 она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Жемчужная, д. 1, корп. 16, кв. 92, с этой же даты снята с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 20, кв. 78.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сделка, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, совершена в г. Москва, должник утверждает, что фактически проживает в г. Москва с 01.09.2015, то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в г. Москва произведена 22.02.2022 объясняет тем, что соответствующее жилое помещение являлось предметом договора долевого участия в строительстве, при передаче данного жилого помещения должнику им была осуществлена регистрация по месту жительства.

Более того, согласно содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов России сведениям, с декабря 2021 исполнительные производства в отношении должника возбуждены в структурных подразделениях службы судебных приставов, находящихся в г. Москва.

Таким образом, на момент обращения Эльдарова Х.Д. с заявлением о признании Полыгаловой О.В. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края должник фактически проживал и был зарегистрирован по месту проживания в г. Москва, а заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый с нарушением правил о подсудности, не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, фактически принят судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления дела N А50-28854/2022 по заявлению Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича о признании Полыгаловой Ольги Александровны несостоятельной (банкротом) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-28854/2022 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Полыгаловой Ольги Александровны (дата рождения: 13.12.1974, место рождения: г. Пермь) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев