Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6331/23 по делу N А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матузника Андрея Николаевича и Ринг Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-42312/2021 по заявлению конкурсного управляющего СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича о привлечении Матузника Андрея Николаевича и Ринг Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Матузника Андрея Николаевича и Ринга Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-42312/2021 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Мегаполис" о привлечении Матузника Андрея Николаевича и Ринга Сергея Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворено. Матузник Андрей Николаевич и Ринг Сергей Николаевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Мегаполис". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу до окончания формирования конкурсной массы приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матузник Андрей Николаевич и Ринг Сергей Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 22.03.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный жалобы Матузника А.Н. и Ринга С.Н. мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Ссылка управляющего на уголовное дело N 1-581/2021, по которому до настоящего времени не вынесен приговор, является преждевременной.

От конкурсного управляющего ООО СК "Мегаполис" Байрамбекова М.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42312/2021-63/321Б общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Матузника Андрея Николаевича и Ринга Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Матузник Андрей Николаевич является учредителем должника с долей уставного капитала в размере 100 % с 23.07.2015, он же являлся директором должника с 25.06.2013 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника ранее являлся Ринг Сергей Николаевич с долей уставного капитала в размере 100 %.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.03.2019 Ринг С.Н. являлся учредителем, а с 04.10.2021 - руководителем ООО "ДК Строй", аффилированной с должником организации, в пользу которой должник перечислял денежные средства с целью дальнейшего их вывода.

Конкурсным управляющий установлено, что в настоящее время в Первомайском районном суде г. Краснодара находится уголовное дело N 1-581/2021.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Краснодарского края 25.10.2021, Ринг Сергей Николаевич обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество и п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, Матузник Андрей Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество. Изз обвинительного заключения также усматривается, что Ринг С.Н. и Матузник А.Н. осуществляли вывод денежных средств, находясь в сговоре.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Матузника А.Н. и Ринга С.Н. конкурсный управляющий указывает на то, что ими были осуществлены мероприятия, которые привели к банкротству предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Так, при проведении следственных мероприятий установлено, что Матузник А.Н. и Ринг С.Н. через неосведомленных о их намерениях лиц была организована сдача для государственной регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве в Росреестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на основании которых от более чем 600 участников долевого строительства стали поступать денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО "СК Мегаполис".

Таким образом, участники долевого строительства, осуществили оплату денежных средств в общей сумме 1 106 664 001,34 рублей. Однако, несмотря на наличие поступающих денежных средств, указанные суммы не были направлены на строительство многоквартирного дома, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Кроме того, Матузник А.Н., Ринг С.Н. организовали заключение и регистрацию договоров долевого участия с Чадаевым Т.Т., Рудь Л.И., Горбачевской Л.А. на сумму 44 877 430 рублей. Однако денежные средства от указанных лиц в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве в кассу и на расчетный счет должника не поступали, права требования к должнику на жилые помещения были отчуждены безвозмездно.

Должником неоднократно заключались договоры на выполнение строительных работ с ООО "ДК Строй" (например, договоры генерального подряда от 25.04.2019 N 159/1-ГП, от 20.05.2019 N 162/1-ГП, от 19.08.2019 N 171-ГП, от 16.09.2019 N 176-ГП, от 03.10.2019 N 179-ГП на общую сумму 60 243 081 рублей) которые были оплачены должником, но факт оказания услуг ООО "ДК Строй" до настоящего времени не подтвержден. Данные обстоятельства стали причиной обращения ООО "СК Мегаполис" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ДК-Строй" (дела NN А32-24790/2021 и А32-9637/2021).

Общая сумма исков составляет более 40 000 000 рублей.

Также конкурсным управляющим установлено, согласно данным бухгалтерского учета у ООО "СК Мегаполис" имеется дебиторская задолженность в размере 107 399 602,03 рублей, которая не взыскивалась с 2017 года, что доказывает полное бездействие руководства ООО "СК Мегаполис".

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед участниками строительства и иной задолженности перед другими контрагентами руководством должника перечислялись денежные средства в адрес ООО "ДК-Строй" за неосуществляемые работы, не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, а также безвозмездно отчуждались жилые помещения в многоквартирном доме (права требования жилых помещений), что в своей совокупности не может не учитываться как обстоятельство, свидетельствующее о доведении должника до банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Фондом установлено, что ООО "СК "Мегаполис" обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств.

В отношении застройщика за последние два года возбуждено 118 исполнительных на общую сумму 7 млн. рублей, задолженность по которым на сумму 6 258 485,62 рублей не погашена на дату обращения Фонда с заявлением.

ООО "СК "Мегаполис" выступает в роли ответчика по исковым заявлениям на общую сумму свыше 58 956 801,86 руб. В отношении застройщика за последние три года возбуждено более 15 дел в рамках исковых производств.

ООО "СК "Мегаполис" в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Строительство объектов, расположенных по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, 11 должно было быть завершено в 3 квартале 2021 года- не завершено.

Дома, указанные как 5 этап строительства, не сданы (в частности, не выполнены работы по фасаду, отделке МОПов, монтажу внутренних инженерных сетей. Также требуется выполнение работ по благоустройству дворовой территории, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (сети подведены до границ ЗУ), строительные работы на указанном объекте не ведутся.

Из отзыва Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "СК Мегаполис" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства объекта от 18.04.2019 N 23-43-4949-В-2019, 2 этапа строительства объекта от 19.06.2019 N 23-43-4985-В-2019, 3 этапа строительства объекта от 26.11.2019 N 23-43-5101-В-2019, 4 этапа строительства объекта от 23.07.2020 N 23-RU23306000-5299.

Земельный участок общей площадью 31 082 кв м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная, в пересечении с пр. 4-й Онежский, с кадастровым номером 23:43:0404005:562, предназначенный для размещения многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения принадлежит ООО "СК Мегаполис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2015 N АА 075157).

Строительством не завершен 5 этап строительства объекта, многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций 6, 7, 8 (площадь застройки - 1 870,98 кв.м; общая площадь здания - 35 964,79 кв.м; этажность - 24; подземный этаж (технический) - 1; общая площадь квартир (с учетом лоджий и балконов) - 27 712,25 кв.м; количество квартир - 645 шт., в том числе однокомнатных (студий) - 72 шт., однокомнатных - 381 шт., двухкомнатных - 168 шт., трехкомнатных - 24 шт.) и 6 этап строительства объекта, 9-этажная автостоянка (площадь застройки - 3 657,27 кв.м; общая площадь - 30 552,50 кв.м; этажность - 9; общее число парковочных мест - 1 656 шт.).

В ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2021 года, застройщик раскрыл информацию о количестве действующих договоров участия в долевом строительстве 5 этапа строительства объекта - 580 шт., в отношении 632 жилых помещений, сумма обязательств по которым 1 078,9 млн. руб., степень готовности - 78%.

Срок передачи 5 этапа строительства объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, - 4 квартал 2020 года.

Сведения о заключении в отношении 6 этапа строительства объекта 9-этажной автостоянки ООО "СК Мегаполис" договоров участия в долевом строительстве и о степени готовности в департамент не поступали.

Судом первой инстанции, также правомерно учтено наличие в материалах дела обвинительного заключения от 25.10.2021 по уголовному делу N 1-581/2021 в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из указанного выше обвинительного заключения следует, что ответчики, используя свое служебное положение, планировали обратить в свою пользу денежные средства граждан - участников долевого строительства путем получения наличными либо снятия их с расчетного счета организации генерального подрядчика, т.е. ООО "ДК Строй", а также других субъектов коммерческой деятельности, выступающих в роли подрядчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии правовой связи по уголовному делу и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что ответчики создали устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий ее участников, стабильным составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений.

Цель преступной группы состояла в привлечении денежных средств физических лиц под предлогом финансирования строительства объектов долевого строительства и последующее хищение денежных средств граждан путем перечисления денежных средств в счет оплаты строительно-монтажных работ на счета аффилированных компаний, не имея намерений выполнить взятые обязательства по завершению строительства объекта.

В период деятельности преступной группы, ответчики, осуществляя преступную деятельность через подконтрольные юридические лица, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения заключали договоры, предметом которых являлись обязательства по предоставлению в собственность граждан недвижимости в строящемся Объекте, не имея намерения их выполнения, тем самым злоупотребляя доверием граждан, совершали хищение денежных средств граждан. При этом с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, а также привлечения наибольшего количества денежных средств граждан с целью их последующего хищения, ответчики осуществили частичное строительство объекта недвижимости. Все это привело к тому, что финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительством будет осуществлено Краснодарским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных выше действий повлекла за собой недостаточность имущества и последующую неплатежеспособность должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушение их законных прав и интересов, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения Матузника А.Н. и Ринга С.Н. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника, а также как лиц, в результате деятельности которых причинен имущественный вред кредиторам должника по причине совершения ряда сделок в ущерб конкурсным кредиторам на безвозмездной основе, то есть на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях исключения возможности вступления участников гражданского оборота в правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической несостоятельностью такой организации.

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных правоотношений.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно проектной декларации срок сдачи объекта строительства 31.12.2020, таким образом, контролирующие лица ООО "СК Мегаполис" уже в январе 2021 года знали о неплатежеспособности и признаках несостоятельности (банкротства) ООО "СК Мегаполис", однако никаких действий для подачи заявления о признании ООО "СК Мегаполис" несостоятельным в Арбитражный суд Краснодарского края предпринято не было.

Матузник А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО СК "Мегаполис", то есть лицом, полностью определяющим действия должника, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок, свою обязанность не исполнил.

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мегаполис" явилась Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" (заявление Фонда было подано 16.09.2021), т.е. на дату подачи заявления прошло более шести месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить Матузник А.Н. (февраль 2021 года), неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств того, что контролирующим лицом должника принимались меры к погашению задолженности перед контрагентами не представлено, вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства возникновения обязательств перед контрагентами в период с 01.02.2021 по 16.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения Матузника А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения Ринга С.Н. по данному основанию также отсутствуют, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на руководителе. Ринг С.Н., в свою очередь, не был ни руководителем, ни учредителем должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Матузника А.Н. и Ринга С.Н. по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не привели к вынесению неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева