Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2075/23 по делу N А73-19673/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-19673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 06.10.202 N 207/4/156д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.03.2023

по делу N А73-19673/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 61 868,34 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 61 868,34 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" (далее - ООО УК "Четвертая").

Решением суда от 28.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 28.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае управление спорными многоквартирными домами в спорный период осуществлялось управляющими организациями, в связи с чем, Минобороны России и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" не основано на законе. По мнению заявителя жалобы, ПАО "ТГК N 14" должно было доказать основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в ситуации нахождения автономного учреждения в процедуре ликвидации.

ФГАУ "Росжилкомплекс" в обоснование жалобы указывает на то, что Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения. Ссылается на то, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на жалобы просит решение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 10.05.2023, откладывалось до 30.05.2023.

Присутствовавший 30.05.2023 в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО "ТГК-14" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в связи с чем, заключает с потребителями договоры теплоснабжения.

Также установлено, что ПАО "ТГК-14" за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в МКД по следующим адресам: Забайкальский край, г.Чита: ул.Ленина, д.126, пом. 9; ул.Ленина, д.58, пом. 1 и 3; ул.Ленина, д.24, пом. 4 и 7; ул.Ленина, д.110, пом. 2; ул.Угданская, д.26, пом. 1 и 2; ул.Кастринская, д.5, пом. 2 (далее - спорные нежилые помещения).

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом ФГАУ "Росжилкомплекс" владеет спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства ни Учреждением, ни Минобороны России не оспариваются.

При этом, передаточным актом от 22.11.2021 N 3/3280 спорные нежилые помещения вошли в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Однако, оплата вышеуказанного коммунального ресурса не произведена.

В связи с чем, ПАО "ТГК-14" в адрес Учреждения и Минобороны направлены претензии от 12.10.2022 N СА-4593 и от 11.10.2022 N СА-4576 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из указанных норм права, Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

При этом, положениями статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Так, положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры.

Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи отклоняются доводы жалоб о том, что Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками.

Однако, как вышеуказано, договор теплоснабжения в отношении спорных помещений не заключался ни с Учреждением, ни с Минобороны России.

Вместе с тем, факт поставки ПАО "ТГК-14" тепловой энергии и горячей воды в спорные нежилые помещения в сентябре 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, пришел к правомерному выводу, что между ПАО "ТГК-14" и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты последнего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, как следует из расчета ПАО "ТГК-14" размер задолженности за заявленный период составил 61 868,34 руб.

В свою очередь, ни Учреждением, ни Минобороны России контррасчет не представлены, возражений по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности в размере 61 868,34 руб.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" не основано на законе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

При этом, по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что ПАО "ТГК N 14" должно было доказать основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в ситуации нахождения автономного учреждения в процедуре ликвидации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Так, ПАО "ТГК-14" является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

При этом, длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед ПАО "ТГК-14" по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

В связи с чем, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Доводы жалобы Учреждения о том, что Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы Учреждения о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 28.03.2023, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу N А73-19673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар