Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2258/23 по делу N А19-14313/2022

г. Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-14313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по делу N А19-14313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-пожарный центр" (ОГРН 1023800846112, ИНН 3804014841) к публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314) о взыскании 240560 руб., по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-пожарный центр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору в сумме 240570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7811 руб.

Публичное акционерное общество "Коршуновский ГОК" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-пожарный центр" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору N 30296 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-пожарный центр" взыскан основной долг в сумме 240560 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7731 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение условий договора услуги выполнены с нарушениями и не в полном объеме. Кроме того, включение в цену услуг по договору транспортных расходов без их оказания является незаконным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ПАО "Коршуновский ГОК", приведенным в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Инженерно-пожарный центр" (исполнитель) заключен договор N 30296 от 17.09.2021, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по перезарядке и техническому обслуживанию (гидростатическое испытание корпусов огнетушителей, ремонт и доукомплектование огнетушителей, зарядка, опломбирование огнетушителей первичных средств пожаротушения (далее огнетушители), имеющихся у заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок полного оказания услуг по договору составляет 10 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно графику оказания услуг (Приложение N 2 к договору) перезарядка и техническое обслуживание надлежало осуществить в отношении 340 огнетушителей разного вида.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 240570 руб.

Как указало ООО "ИПЦ", во исполнение договора им надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы по перезарядке огнетушителей, в связи с чем, в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" направлены для приемки и подписания акт и счет на оплату N 449 от 18.11.2021 на сумму 240560 руб.

Однако, ПАО "Коршуновский ГОК" акт N 449 от 18.11.2021 не подписало, оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "ИПЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Коршуновский ГОК" заявило встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены на сумму 236570 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Факт оказания ООО "ИПЦ" услуг по перезарядке огнетушителей сторонами не оспаривается, разногласия касаются качества оказанных услуг и наступившей в связи с их оказанием обязанности заказчика оплатить данные услуги в заявленном размере.

Положения пункта 4.2.3 договора предусматривают, что при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик рассматривает, подписывает либо представляет исполнителю мотивированный отказ, в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора и передает акты приема-сдачи оказанных услуг в течение 5-ти дней.

Направление актов выполненных работ является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Электронное письмо с приложением счета на оплату выполненных ООО "ИПЦ" работ поступило на электронную почту специалиста по пожарной безопасности ПБ, ГО и ПЧС ПАО "Коршуновский ГОК" Вардугиной И.А. 29.09.2021, что ответчиком по первоначальному иску признается.

Судом установлено, что каких-либо возражений по факту оказания услуг, их качества и сроков оказания, в ответ на данное письмо в адрес ООО "ИПЦ" не направлялось, мотивированный отказ от подписания акта N 449 от 18.11.2021 от заказчика не поступал.

По истечении достаточно длительного периода времени - во встречной претензии исх. N 0128-1928 от 25.02.2022 общество заявило претензии по качеству работ.

ООО "ИПЦ" письмами от 01.03.2022, полученными ответчиком по первоначальному иску 09.03.2022 и 07.04.2022, согласилось на проверку перезарядки огнетушителей в комиссионном составе, в том числе с участием представителей заказчика, подрядчика, МЧС и средств массовой информации, однако ПАО "Коршуновский ГОК" на данное предложение ООО "ИПЦ" не отреагировало.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ИПЦ" работ по перезарядке огнетушителей с отступлениями от требований по качеству, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным фак выполнения истцом работ, соответствующих требованиям договора и действующего законодательства на заявленную сумму и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 240560 руб.

При этом как следует из Приложения N 3 к договору и прейскуранта цен на услуги пожарной безопасности на 2021 года, выставленная к оплате стоимость работ 240560 руб. фактически состоит из стоимости услуг по зарядке, исходя из вида огнетушителя, и опломбирования роторной пломбой (на сумму 2960 руб.). Стоимость транспортных услуг не включена.

В связи с недоказанностью истцом по встречному иску факта наличия недостатков и ненадлежащего выполнения ООО "ИПЦ" работ по договору N 30296 от 17.09.2021, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по делу N А19-14313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С.Ниникина