Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-39728/23 по делу N А56-39195/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-39195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кузнецов М.В., на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39728/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-39195/2020 (судья Мороз А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных, в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 16 150 000 руб. убытков, понесенных, в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16, 94.263 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-39195/2020 изменены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 150 000 руб. убытков, 6 712 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-39195/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставлены в силе.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, произведена замена истца - ООО "Рафф" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн" (далее - ООО "Мидлайн").

В арбитражный суд от ООО "Мидлайн" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу ООО "Мидлайн" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Мидлайн" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 13.03.2023, на общую сумму 40 000 руб.

Определением от 04.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считая определение необоснованным. Податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы неразумны и чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно заявлению истца, после подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 13.03.2023 о взыскании судебных расходов представителем ООО "Мидлайн" были осуществлены следующие действия: ознакомление с апелляционной жалобой ответчика и её анализ, подготовка комплексного отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, направление отзыва в адрес ответчика, присутствие и защита интересов истца в открытом судебном заседании.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор от 25.07.2022 N ЮУ-86736278/2022, платежное поручение от 18.07.2023 N 208 на сумму в размере 40.000 руб. (назначение платежа: "Оплата по дог.ЮУ-86736278/2022 услуг юр.представительства (защита суд.расходов) в 13 апелляционном АС СПб, Дело N А56-39195/20, Сумма 40000-00.").

Таким образом, фактические судебные расходы составили 40 000 руб.

Ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание размер взысканных определением суда от 13.03.2023 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах трех судебных инстанциях (80 000 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-39195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина