Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-17995/23 по делу N А40-263511/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-263511/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РД-СТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 263511/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД-СТРОЙСЕРВИС" (162602, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, КРАСНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ОФИС 15, ОГРН: 1193525000426, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: 3528297877)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМИК РУС" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 401, ОГРН: 1125003002563, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 5003100330)

о взыскании 518 800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 1/30.06.2021 от 30.06.2021 г., 141 680 руб. 00 коп. расходы по оплате проживания сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД-СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ЗЕМИК РУС" (далее - ответчик) 518 800 руб. задолженности по договору подряда N 1/30.06.2021 от 30.06.2021, 141 680 руб. расходов по оплате проживания сотрудников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 30.06.2021 г. между истцом (далее Подрядчик) и ответчиком (далее Заказчик) был заключен Договора подряда N 1/30.06.2021, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению фундаментов под автомобильные весы и под ангар на объекте, расположенном на территории ОАО "Северсталь Дистрибуция", адрес: г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 18, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ по первому этапу, 30% Заказчик обязуется оплатить в течении трех банковских дней со дня подписания Акта скрытых работ на армирование и опалубку, оставшиеся 20% Заказчик обязан оплатить по факту выполненных работ по каждому этапу в отдельности.

В соответствии с п. 5.2 расчеты по Договору производятся на основании представленных Актов выполненных работ. Работы по Договору подряда N 1/30.06.2021 Подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, но до настоящего времени выполненные работы ООО "Земик Рус" оплачены не в полном объеме. Всего по указанному договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 218 800 руб. Заказчиком произведена оплата в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 31.10.2022 размер задолженности ООО "Земик Рус" по Договору подряда N 1/30.06.2021 от 30 июня 2021 года перед ООО "РД-СтройСервис" за выполненные работы составляет 518 800 руб.

П. 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает Подрядчика жильем для сотрудников Подрядчика, между тем проживание работников Подрядчик оплачивал самостоятельно, общая сумма затрат Подрядчика на оплату проживания работников составила 141 680 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик требовал от истца в соответствии с п. 1.1 Договора предоставить исполнительные схемы согласно приложению N 2 и ППР.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора истцом нарушен порядок сдачи приёмки работ, а именно истцом не были представлены акты освидетельствования скрытых работ (разбивка осей, установка закладных изделий, армирование и бетонирование конструкций), не предоставлены фото и видеофиксация к актам освидетельствования скрытых Работ, сертификаты на арматуру, отсутствуют протоколы испытания образцов бетона на прочность (должны быть приложены копии аттестации лабораторий), отсутствуют подписанные двумя сторонами акты о приемке выполненных работ, отсутствуют сертификаты на арматуру, не предоставлены документы удостоверяющие качество используемых материалов, сертификаты, а также не приложены подтверждающие документы проведения демонтажных работ при их наличии.

Кроме того, истцом нарушены п.п. 7.11-7.12 договора, а именно истец не передал заказчику журнал производства работ и иные специальные журналы производства работ.

Истцом не были выполнены требования, изложенные в мотивированном отказе в адрес истца с исх. N 01/02-1 от 01.02.2022

10.03.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что 21 января 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем запрашиваемых документов согласно договору, данные документы истцом не представлены и было дано время на предоставление этих же документов.

Однако данная претензия истцом была оставлена без ответа.

Таким образом, акт N 31 от 19 декабря 2021 года ответчиком правомерно подписан не был. При вышеизложенных обстоятельствах обязанности оплатить вышеуказанные работы у Ответчика не возникает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что ответчик должен обеспечить подрядчика жильем для сотрудников и строительным вагончиком на объекте. В стоимость строительно-монтажных работ включаются все расходы и затраты Истца в связи с исполнением настоящего договора.

Исходя из прямого толкования пункта договора стоимость проживания сотрудников ответчиков входит в общую стоимость работ определённую в приложении N 3 Договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате аренды квартиры устанавливает лишь тот факт, что платежи производились в адрес Веденцова Владислава Сергеевича по договору аренды квартиры от 29.10.2021. Между тем к исковому заявлению не приложен договор аренды квартиры, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество, сданное в аренду. Таким образом, истцом не подтверждает причинную связь аренды имущества с возникшими спорными правоотношениями. При рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы у истца было право предоставить дополнительные документы, доказательства для обоснования своей позиции, однако истец вышеуказанном правом не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках упрощенного судопроизводства приобщить к материалам дела новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-263511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев