Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-1515/23 по делу N А73-10498/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-10498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Викторовны

на решение от 08.02.2023

по делу N А73-10498/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургСтрой"

о взыскании 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Викторовна (далее - ИП Иванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлургСтрой" (далее - ООО "МеталлургСтрой") о взыскании 600000 рублей задолженности по договору на оказание услуг автовышки без обслуживающего персонала от 19.01.2022 N 9 за период с марта по май 2022, а также обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить: обязать ответчика произвести ремонт автомобиля, а также погасить задолженность по арендной плате.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при возврате транспортного средства истец отказал ответчику в приемке техники по причине наличия существенных неисправностей при использовании арендатором автомобиля, в связи с чем ответчик обязан устранить выявленные недостатки применительно к статье 644 Гражданского кодекса РФ, а также оплатить арендную плату за спорный период.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП Ивановой А.В. (заказчик) и ООО "МеталлургСтрой" (исполнитель) договора на оказание услуг автовышки без обслуживающего персонала от 19.01.2022 N 9, исполнитель передал за плату в пользование заказчика автомобиль грузовой бортовой Мицубиси Фусо (без экипажа) госномер Р841КК27, для производства строительных-монтажных работ на объекте: Амурский ГМК, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 5.

Письмом от 14.02.2022 N 18 ООО "МеталлургСтрой" уведомил истца о завершении строительно-монтажных работ и необходимости расторжении договора с 01.03.2022, применительно к пункту 1.4 договора, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи техники от 01.03.2022, согласно которому истцом техника не принимается, по причине наличия технической неисправности (не работает подъем кабины, не трогается с места).

Истец считая, что техника возвращена ответчиком в неисправном состоянии, обратился в адрес общества с претензией от 24.05.2022, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за период с марта по май 2022 в размере 600000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль передан ответчику на основании акта от 19.01.2022, при этом подробного описания технического состояния переданного средства, акт не содержит.

В последующем сторонами с 01.03.2022 прекращены договорные обязательства, истец в обоснование требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период после расторжения договора (с марта по май 2022), по причине отказа в приеме техники, ввиду выявленных неисправностей и договорной обязанности возвратить арендатором автомобиль в исправном состоянии.

С целью установления конкретного перечня замечаний к техническому состоянию техники сторонами 03.10.2022 проведен осмотр спорного транспортного средства, которым выявлено, что автомобиль запускается, передвигается, имеется износ сцепления, требуется замена диска сцепления, неисправен электропривод подъема кабины, механическим насосом кабина поднимается.

Поскольку из представленных доказательств невозможно было установить техническое состояние автомобиля на момент передачи в аренду и ее возврата, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из письма эксперта следует, что проведение экспертизы не возможно по причине нахождения автомобиля на платной автостоянке и отказа сторон произвести оплату услуг хранения.

В этой связи суд на основании представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу, что переданное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии из-за длительного использования и отсутствия надлежащего технического обслуживания.

При этом у автомобиля возникали различные неисправности, учитывая дату выпуска 1986 года, которые устранялись по устным обращениям (телефонным звонкам) ответчика к предпринимателю за счет последнего, что подтверждается заказ нарядами на ремонт N 000003739 от 30.06.2021, N 000003804 от 09.07.2021, а также путевыми листами (не исправность спидометра) в период нахождения техники у ответчика на момент исполнения обязательств по предшествующему соглашению (договор от 07.06.2021 N 8).

Также материалы дела не содержат доказательств того, между сторонами составлялись письменные обращения и двусторонние акты при возникновении неисправностей транспортного средства, как это согласовано пунктами 2.2.1, 2.2.6 договора от 19.01.2022 N 9.

При этом по условиям договора от 19.01.2022 N 9, для ответчика предусмотрена обязанность сообщать о возникших повреждениях (пункт 2.3.8) и обязанность возвратить механизм в исправном состоянии (пункт 2.3.9).

В то же время следует учесть, что пунктом 2.4 договора аренды от 20.12.2021 N 1 заключенного между предпринимателем и собственником автомобиля Шабровой Л.А., установлено, что ИП Иванова А.В. (арендатор) несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на истца возлагается обязанность по содержанию транспортного средства в техническом состоянии применительно к статье 644 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер к возврату арендованного имущества и уклонение истца от его приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая сведения о неудовлетворительном состоянии переданного истцом транспортного средства.

Техническое состояние арендованного имущества отраженное в акте от 01.03.2022, не является основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды, учитывая дату выпуска автомобиля (1986), отсутствие полного описания технического состояния на момент передачи и возврата, а также принимая во внимание нормальный износ имущества.

При этом доводы подателя жалобы, касающиеся технического состояния автомобиля в момент его передачи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку документального подтверждения, что транспортное средство в момент передачи было в исправном состоянии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы определением суда от 05.04.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ИП Ивановой А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 по делу N А73-10498/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар