Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25037/23 по делу N А40-69801/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-69801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Ирины Рубиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-69801/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об исключении из конкурсной массы должника - Лиходея Юрия Петровича земельный участок с/х назначения, для ведения приусадебного хозяйства, пл. 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Сорожского сельского округа, д. Ляпино,

при участии в судебном заседании:

От Царевой И.Р. - Прохорова Е.С. по дов. от 22.10.2021,

Лиходей Ю. П. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в отношении Лиходея Юрия Петровича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Ставропольская, д.34, кв.62; дата рождения 16.08.1939; место рождения: г. Алтайский край, Михайловского района, с. Михайловка; СНИЛС 011-497-557-47; ИНН 501806745050) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бондарь О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление Лиходея Ю.П. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника - Лиходея Юрия Петровича земельный участок с/х назначения, для ведения приусадебного хозяйства, пл. 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Сорожского сельского округа, д. Ляпино.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Царева И.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы. Земельный участок, который Лиходей Ю.П. просит исключить из конкурсной массы не подпадает не под один из видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Земельный участок фактически является собственностью Лиходея Ю.П., с 2003 г. по 2022 г. должник неоднократно признает, что у него в собственности имеется земельный участок и предоставляет документы в подтверждение своих заявлений. Кроме того, финансовый управляющий признает необходимость оставить земельный участок в конкурсной массе, предпринимает соответствующие действия для оформления документов на указанный земельный участок.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника Лиходея Ю.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Царевой И.Р. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва должника и необходимостью подготовки правовой позиции.

Должник Лиходей Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а к отзыву должника приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство представителя Царевой И.Р. - Овсянникова Д.П. о приобщении дополнительных документов.

Должник Лиходей Ю.П. в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представитель Царевой И.Р. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель Царевой И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Должник Лиходей Ю.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенный финансовым управляющим в конкурсную массу земельный участок 1000 кв.м. в д. Ляпино с/п Сорожское, Осташковского р-на Тверской области на основании выписки из ЕГРН, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку Лиходей Ю.П. не обладает правом собственности на него, документы на имущество утрачены, земельным участком ответчик не владеет по причине удаленности и состояния здоровья, земельный участок не зарегистрирован и обезличен, идентифицирующие признаки участка отсутствуют.

Судом установлено, что определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.09.2022 заявление финансового управляющего об установлении факта владения и пользования должником на праве собственности оспариваемым земельным участком оставлено без удовлетворения, что подтверждает довод должника об исключении земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку не принадлежит ему на праве собственности. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорный земельный участок, ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления должника и исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом споре в конкурсную массу должника финансовым управляющим включен земельный участок с/х назначения, для ведения приусадебного хозяйства, пл. 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Сорожского сельского округа, д. Ляпино.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апеллянт указывает, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком у физического лица по договору в 1995 году. Таким образом, права на такие участки по общему правилу признаются действительными как ранее ученные.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из пояснений самого должника, а также материалов исполнительного производства, восстановить документы на земельный участок не представилось возможным.

Границы земельного участка не определены, межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет с проецированием границ на местность не производилась.

Доказательств фактического владения и пользования земельным участком, несения расходов по его содержанию в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, земельным участком ответчик не владеет по причине удаленности и состояния здоровья.

Также апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы документы на спорное имущество не оформлены и финансовым управляющим ни в административном, ни в судебном порядке.

Заявление финансового управляющего об установлении факта владения и пользования должником на праве собственности оспариваемым земельным участком оставлено без рассмотрения определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.09.2022.

Решение суда о признании за должником права собственности на спорный земельный участок отсутствует.

Также в материалы дела не представлен акт осмотра спорного земельного участка, который мог свидетельствовать о существовании данного объекта прав в натуре.

Представленные в материалы дела копии документов, на которые ссылается апеллянт, не содержат характеристик имущества, позволяющих его идентифицировать и установить границы на местности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав должника на него и отсутствия у спорного имущества идентификационных признаков, позволяющих впоследствии произвести его реализацию по правилам гражданского оборота и действующего законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалоб является довод о возможном признании за должником права собственности на спорное имущество в судебном порядке по иску финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии соответствующего судебного акта заявитель, а также иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 27 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-69801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова