Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-1356/23 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пылаева Евгения Николаевича о признании погашенными требования кредитора в части и об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - ООО "Комфорт" (ОГРН 1146229000060), Солдатова Дмитрия Николаевича, Тищенко Филиппа Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова Олега Ульяновича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича утверждена Овсяницкая Надежда Сергеевна.

14.10.2022 в материалы дела от Пылаева Евгения Николаевича поступило ходатайство о признании погашенными требования кредитора Пылаева Е.Н. в размере 1 486 912 руб. и об исключении требования кредитора Пылаева Е.Н. из реестра требований кредиторов Кузьминова О.У. в размере 1 089 968 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены - ООО "Комфорт", Солдатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тищенко Филипп Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 из реестра требований кредиторов Кузьминова Олега Ульяновича исключено требование Пылаева Евгения Николаевича (г. Рязань) в сумме 1 089 968 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярлыков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Пылаева Евгения Николаевича.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Пылаев Е.Н. ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по данному делу от 12.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Комфорт" в размере 2 576 880 руб., в том числе 2 525 500 руб. - основной долг, 35628 руб.- расходы по уплате госпошлины, 15752 руб.-расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2020 была произведена замена кредитора ООО "Кофморт" на его правопреемника - Пылаева Евгения Николаевича

Определением Арбитражного суда по данному делу от 01.03.2021 был утвержден план реструктуризации долгов гражданина Кузьминова Олега Ульяновича.

Требования Пылаева Е.Н. в сумме 2 576 880 рублей были включены в указанный план реструктуризации.

В ходе исполнения плана реструктуризации, на счет Пылаева Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 486 912 руб. Таким образом размер непогашенных требований составил 1 089 968 руб.

На основании изложенного, Пылаев Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований в размере 1 486 912 руб., а также исключить требования в размере 1 089 968 руб. из реестра требований кредитов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования Пылаева Е.Н. о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, является правом кредитора.

В рассматриваемом случае Пылаев Евгений Николаевич реализуя свои гражданские права, изъявил волю на исключение своих требований в 1 089 968 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Пылаева Е.Н., в части признания погашенными требования на сумму 1 486 912 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, о погашении, частичном погашении реестра требований кредиторов. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно отчету финансового управляющего, требования Пылаева Е.Н. в сумме 1 486 912 руб. погашены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова