г. Москва |
|
05 июня 2023 г. |
Дело N А40-145100/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-145100/21, об отказе в удовлетворении заявления Алиева А.А.о. о разрешении разногласий с финансовым управляющим,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Алиева А.А.о.,
при участии в судебном заседании:
от Алиева А.А.о. - Никольский К.В. по дов. от 08.07.2022.
от ф/у должника - Рябкин А.В. по дов. от 26.03.2022.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Алиева А.А.о. о признании банкротом Алиева А.А.о.
Решением суда от 20.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алиева А.А.о. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявитель просил суд: Признать незаконными действия финансового управляющего Базоева В.В. о не направлении им заявления в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве об окончании в отношении должника исполнительного производства 5842/22/77028-ИП и отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации в связи с полным исполнением требований, изложенных в исполнительном листе N ФС N 037940683 от 30.11.2021. Обязать финансового управляющего Базоева В.В. направить в день принятия Арбитражным судом города Москвы определения о разрешении данных разногласий заявление в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве об окончании в отношении должника исполнительного производства 5842/22/77028-ИП и отмене ограничений на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. в удовлетворении заявления Алиева А.А.о. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Алиев А.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
30.11.2021 для принудительного исполнения определения суда от 25.10.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 5842/22/77028-ИП от 25.01.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства ограничен выезд должника из Российской Федерации с 18.11.2022 сроком на шесть месяцев, до 18.05.2023.
06.12.2022 должником ценной бандеролью на имя финансового управляющего направлены документы, указанные в определении суда от 15.10.2021 и в запросе финансового управляющего исх. N б/н от 26.04.2022.
11.12.2022 должником в адрес финансового управляющего направлено требование об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявление о прекращении исполнительного производства и об отмене ограничительных мер в виде выезда за пределы страны.
Поскольку финансовым управляющим не совершены действия, направленные на прекращение исполнительного производства и отмене ограничительных мер, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Определением от 25.10.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения, а именно сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
Во исполнение указанного определения финансовый управляющий Базоев В.В. 02.11.2021, 15.11.2021 и 26.04.2022 запросил у должника соответствующую информацию.
Однако должник более года игнорировал запросы, а документы не предоставлял и на связь с финансовым управляющим не выходил.
Только после ограничения судебным приставом-исполнителем выезда должника за пределы Российской Федерации, должник исполнил свою обязанность по передаче финансовому управляющему документов.
Однако, переданные финансовому управляющему документы составлены не в полном объеме, в котором были запрошены.
Так, финансовый управляющий проанализировал выписки по счетам должника и его супруги Алиевой (Шустовой) Валерии Андреевны.
Денежных средств нет.
Конкурсная масса отсутствует.
В ходе процедуры Алиев А.А.о. не обращался к управляющему с заявлением о выдаче ему денежных средств на содержание самого должника и его малолетних детей.
Следовательно, должник имеет средства (доход), позволяющий ему содержать семью.
16.02.2023 Базоев В.В. запросил у должника сведения о доходах, об источнике происхождения денежных средств, за счет которых он содержит себя и двух малолетних детей.
Ответ не поступил, из чего финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник скрывает от финансового управляющего свои доходы, что недопустимо, влечет соответствующие последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве.
В запросе финансового управляющего также поставлен вопрос, в связи с чем у должника возникла необходимость выезда за границу, учитывая отсутствие дохода.
Управляющий просил должника предоставить копию заграничного паспорта, чтобы проконтролировать, не выезжал ли должник за пределы страны после возбуждения дела о банкротстве и не производил ли несанкционированных трат, однако, ответ на запрос не поступил.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А09-16600/2017 указано, что представитель Алиева Азада Адиль оглы и Алиева Аяза Азад оглы поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил гарантийное письмо ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримекс" от 19.10.2022, в подтверждение оплаты за проведение экспертизы представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.07.2022, согласно которому платеж включен в платежное поручение N 42213218 от 09.03.2022, плательщик - Алиев Айдын Азад оглы, сумма платежа - 25 000 рублей, получатель - УФК по Брянской области (Арбитражный суд Брянской области, л/с 05271А90430), назначение платежа - Алиев Аяз Азад оглы, по делу N А09- 16600/2017, Назаров А.В. за оплату судебной экспертизы". Между тем, Алиев Айдын Азад оглы банкрот, его имуществом в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве распоряжается финансовый управляющий Базоев В.В., который не давал согласия на указанную операцию по оплате за счет конкурсной массы расходов на проведение экспертизы за иное лицо - Алиева Аяза Азад оглы.
20.02.2023 финансовый управляющий запросил у должника сведения об источнике дохода и основании, на котором должник исполняет денежные обязательства третьих лиц.
Однако, ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41- 76596/21 у директора ООО "Маэстро" Алиева Айдына Азада Оглы истребован ряд документов, Базоев В.В. дополнительно запросил их у должника 09.01.2023, ответ не поступил.
Непредставление указанных документов положено в основание для привлечения должника Алиева А.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро".
Таким образом, не представляя истребованные документы, должник содействует увеличению своих обязательств.
Таким образом, должник не исполнил требования исполнительного листа.
Оснований для завершения исполнительного производства и снятия временного ограничения на выезд должника из России нет.
Должник не указал, какие именно его права нарушены и в чем нарушение заключается.
Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В исполнительном производстве, в рамках которого заявителю запретили выезжать из страны, финансовый управляющий Базоев В.В. является взыскателем, а Алиев А.А. - должником.
В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Таким образом, должник Алиев А.А.о. как сторона исполнительного производства имеет право ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об отмене запрета на выезд из РФ и представлять документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении требования исполнительного листа.
Закон об исполнительном производстве и Закон о банкротстве не возлагают на финансового управляющего Базоева В.В. как взыскателя обязанность обращаться к приставу с заявлением об отмене запрета должнику Алиеву А.А.о. на выезд из страны.
Исполнительное производство осуществляется на основании принципа диспозитивности.
Взыскатель по своей воле предъявляет исполнительный документ к исполнению и не может быть принужден к отзыву исполнительного листа.
Таким образом, бездействие финансового управляющего, который не просит пристава отменить запрет на выезд, не является незаконным, а, напротив, побуждает должника исполнять требования исполнительного листа и сотрудничать с управляющим.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Алиева А.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения, а именно сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
Во исполнение указанного определения финансовый управляющий Базоев В.В. 02.11.2021, 15.11.2021 и 26.04.2022 запросил у должника соответствующую информацию.
Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ФС N 037940683 от 30.11.2021 г., на основании которого Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 5842/22/77028-ИП от 25.01.2022 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства ограничен выезд должника из Российской Федерации с 18.11.2022 сроком на шесть месяцев, до 18.05.2023.
Из содержания п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.
Исходя из анализа ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.
Таким образом, именно судебный пристав наделен полномочиями по определению исполнения судебного акта.
Коллегия отмечает, что должник Алиев А.А.о. как сторона исполнительного производства имеет право ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об отмене запрета на выезд из РФ и представлять документы, свидетельствующие об исполнении требования исполнительного листа.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-145100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145100/2021
Должник: Алиев Айдын Азад оглы
Кредитор: ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС", Устинкина Юлия Александровна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Базоев Вадим Владимирович, Кошимбетова Гульнара Асановна, Кузнецов Александр Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20367/2022
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24268/2023
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12634/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12701/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20367/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79251/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20367/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20367/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49699/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33410/2022
20.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145100/2021