Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26120/23 по делу N А40-279925/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-279925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-279925/22 (29-2740)

по исковому заявлению ООО "Дейлсфорд Мёрчант" (ОГРН: 1167746749664, ИНН: 7707371041)

к ООО "Агро Экспорт" (ОГРН: 1152373000977, ИНН: 2373008461)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Некрасова Е.Ю. по дов. от 03.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дейлсфорд Мёрчант" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Агро Экспорт" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 012 724,63 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 999 985 руб., процентов в размере 12 739,63 руб., процентов с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы, а также госпошлины в размере 33 064 руб.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того истец считает, что неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дейлсфорд Мёрчант" (покупатель) и ООО "Агро Экспорт" (поставщик) заключен Договор поставки N 123/ДМ от 14.05.2021 с Протоколом разногласий от 21.05.2021 и Спецификация N 5 от 06.10.2022 к настоящему Договору.

В Спецификации N 5 сторонами согласованы условия поставки ответчиком в период с 06.10.22 по 14.10.2022 товара: жмых рапсовый в количестве 500 тонн +/-10% по цене 14 500 рублей за тонну, в т.ч. НС 10% на общую сумму 7 250 000 рублей.

08.10.2022 ответчиком поставлен товар в количестве 132, 540 тонн на общую сумму 1 913 316,29 рублей, включая НДС 10%, что подтверждается УПД от 08.10.2022.

09.10.2022 ответчиком поставлен товар в количестве 418, 220 тонн на общую сумму 6 064 190 рублей, включая НДС 10%, что подтверждается УПД от 09.10.2022.

Обмен документами по исполнению Договора поставки N 123/ДМ от 14.05.2021 осуществлялся по указанным в разделе 9 Договора поставки адресам электронной почты истца: n.aksenovafgidayles.net и ответчика: agroex23@gmail.com что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 03.02.2023, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю. (далее -Протокол).

Письмом N 382 от 18.10.2022 ответчик уведомил истца о задолженности по оплате товара в сумме 6 064 190 рублей (стр. 19-20 Протокола).

Истец перечислил ответчику вместо долга в размере 6 064 190 рублей денежные средства в сумме 8 064 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4988 от 19.10.2022 на сумму 2 064 190 рублей; N 5032 от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 рублей; N5177 03.11.2022 на сумму 4 000 000 рублей.

При этом последний платеж от 03.11.2022 был ошибочным, т.к. вместо 2 000 000 рублей, истец перечислил 4 000 000 рублей.

Акт сверки расчетов сторон за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 получен от ответчика письмом по электронной почте 07.11.2022 (стр. 21-22 Протокола).

Истец данный Акт подписал и направил его ответчику письмом от 07.11.2022 (стр. 23 Протокола).

Согласно Акта сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по Договору N 123/ДМА и Спецификации N 5 составила 1 999 985 рублей.

Истец письмами от 07.11.2022 и от 08.11.2022 потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 999 985 рублей, (стр. 23, 27-28 Протокола).

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно выставленным поставщиком счетам N N 768 и 769 от 10.10.2022, а также подписанными сторонами УПД от 08.10.2022 и от 09.10.2022 ответчик поставил истцу товар (жмых рапсовый) в количестве 550,17 тонн по цене 14 500 рублей за тонну на общую сумму 7 977 506,29 рублей, а истец уплатил 9 977 506,29 рублей, т.е. на 2 000 000 рублей больше. С учетом образовавшейся ранее задолженности истца в размере 15 рублей по Спецификации N 4, сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств составила 1 999 985 рублей, что является его неосновательным обогащением.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 999 985 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739, 63 руб. за период с 09.11.2022 г. по 09.12.2022 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739, 63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга за период с 10.12.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Ответчик не заявлял их при рассмотрении в суде первой инстанции. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и соответствующих возражений на иск не заявил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия (исх. N 08-11 от 08.11.2022) направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный им в Договоре поставки, что подтверждается скриншотом электронного письма от 08.11.2022 и нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 03.02.2023.

Данный способ направления Досудебной претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года.

Согласно п. 8.6 Договора поставки обмен подписанными экземплярами договора и иными сопутствующими документами по электронной почте, является основанием для возникновения обязательств сторон по Договору. Такой договор и документы действительны до тех пор, пока стороны не обменяются экземплярами с проставленными оригинальными подписями и печатями.

В разделе 9 Договора поставки указан адрес электронной почты ответчика agroex23@gmail.com, который использовался сторонами для обмена документами по заключению и исполнению Договора поставки. Адрес истца n.aksenova@dayles.netтакже указан в Договоре поставки и Приказе руководителя ООО "Дейлсфорд Мёрчант" N 8-юр от 30.05.2021.

Таким образом, порядок обмена электронными документами по указанным адресам электронной почты явно и недвусмысленно предусмотрен Договором поставки и является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. По этой причине истец 08.11.2022 направил ответчику Досудебную претензию о возврате денежных средств по электронной почте ответчика agroex23@gmail.com, заведомо зная о ее немедленном получении ответчиком.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены какие-либо нарушения процессуального законодательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, должен был узнать о неосновательном обогащении в день поступления на его расчетный счет излишне уплаченных истцом денежных средств, то есть 03.11.2022. Кроме того, 08.11.2022 ответчик получил Досудебную претензию истца о возврате переплаты.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами произведен, начиная со следующего дня после направления Досудебной претензии, то есть с 09.11.2022.

Таким образом, нарушений закона и прав ответчика при исчислении процентов за пользование денежными средствами, начиная с 09.11.2022, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-279925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова