Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-559/23 по делу N А33-21501/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-21501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края: Киршиной Е.А., служебное удостоверение N 335988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-21501/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее - ООО "СтройТЕКС") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1, пункт 1 дополнительного соглашения от 23.03.2021 N 4 к государственному контракту от 20.04.2020 N 126-01.1-20/93781 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское, заключенному между КГКУ "УКС" и ООО "СтройТЕКС", взыскании с ООО "СтройТЕКС" в пользу КГКУ "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 100 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "СтройТЕКС") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суды не учли постановление правительства Красноярского края, в котором предусмотрена возможность включения в контракт условия о частичной или полной предоплате.

Кроме того, апеллянт возражает относительно применения судом первой инстанции к полученным авансовым платежам норм гражданского законодательства о пользовании чужими денежными средствами, поскольку указанные денежные средства не были направлены ни какие-либо иные нужды ответчика, кроме как на исполнение государственного контракта в соответствии с его условиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 01.06.2023.

Прокуратура и Агентство представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2020 между КГКУ "УКС" и ООО "СтройТЕКС" заключён государственный контракт N 126-01.1-20/93781 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское. Цена контракта составила 198 831 809,69 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: "Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования на 2020 и 2021 гг в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N3 к настоящему контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 N 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости контракта, но не более лимитов финансирования на 2020 год по контракту. Размер аванса составляет 49 707 952 рубля 42 копейки, в том числе НДС 20% и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ - до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования на 2020 г. 2021 г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, зачета аванса, выплаченного подрядчику по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом графика выполнения работ (приложение N2 к контракту). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика".

Аванс в сумме 36 783 884 рублей 79 копеек перечислен на счёт ООО "СтройТЕКС" платёжным поручением от 07.05.2020 N 542207.

Аванс в сумме 12 924 067 рублей 63 копеек перечислен на счёт ООО "СтройТЕКС" платёжным поручением N 600367 от 15.05.2020.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 N 4 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 36,4% от цены каждого этапа по контракту в сумме 72 374 778 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% и сплачивается за счет средств краевого бюджета, в следующем порядке:

- часть аванса в размере 49 707 952 рубля 42 копеек, в том числе НДС 20% (далее -первая часть аванса) подлежит оплате не позднее 15.05.2020.

- часть аванса в размере 22 666 826 рублей 31 копейка (далее - вторая часть аванса) подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, производится заказчиком в пределах лимита финансирования 2020 г. и 2021 г. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующее этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом зачета аванса в размере:

- в отношении первой части аванса зачет аванса производиться в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ - до полного погашения аванса;

- в отношении второй части аванса, зачет аванса производиться в размере 70% от стоимости выполненных работ - до полного погашения второй части аванса.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Аванс в сумме 22 666 826 рублей 31 копейки перечислен на счёт ООО "СтройТЕКС" платёжным поручением от 06.04.2021 N 399895.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 29.04.2020 N 1 и дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2021 не могли быть заключены в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта, выплата ООО "СтройТЕКС" аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ "УКС", ООО "СтройТЕКС", признаков злоупотребления правом. Пункт 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1, пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2021 являются недействительными сделками в силу ничтожности.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов отражен в иске.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Как следует из условий контракта, изначально условиями контракта не предусмотрено авансирование.

Возможность направления заказчику аванса появилась только в дополнительных соглашениях от 29.04.2020 N 1, от 23.03.2021 N 4.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив дополнительные соглашения от 29.04.2020 N 1, от 23.03.2021 N 4 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Апеллянт ссылается на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к третьему лицу в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплата подрядчику аванса предусмотрена постановлением Правительства Красноярского края от 15.06.2020 N 440-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 31.12.2019 N 799-п "О мерах по реализации Закона Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов", выше изложенных выводов суда о нарушении установленного законом запрета на изменение существенных условий контракта не опровергает.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом изложенного пункт 2 дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1, пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2021 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО "СтройТЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 100 рублей 41 копейку.

Судом первой инстанции данное требование расценено как применение последствий недействительной сделки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ "УКС" встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Так как доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-21501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко