Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 05АП-2126/23 по делу N А51-22315/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 г.

Дело N А51-22315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор",

апелляционное производство N 05АП-2126/2023

на решение от 02.03.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22315/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 2543108635, ОГРН 1172536004850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 2537143825, ОГРН 1202500012450)

о взыскании 2 214 121 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: представитель Сулейманов Р.Э. по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22797), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ответчик, ООО "Экватор") о взыскании 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 14 471 рублей 94 копейки пени за по договору, 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 103 371 рублей пени, 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 103 371 рублей пени, 43 330 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 067 420 рублей за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 33 452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд в решении не указал на предоставление истцом оригиналов подписанных договоров, на которые ссылается ООО "ЭнергоСервис" и которые ответчик просил предоставить на обозрение. Также ответчик считает, что суд не исследовал довод ООО "Экватор" о том, что никаких доказательств проведенного осмотра по состоянию на 07.10.2022 истцом не предоставлено. Кроме того, по мнению апеллянта, дата начала начисления неустойки 20.09.2022 подпадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Так, истец указывает, что им предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых имеется подпись директора и оттиск печати ООО "Экватор", а заключение самого договора происходило путем электронного документооборота. По мнению истца, наличие или отсутствие акта осмотра не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается отказ истца от договора, отсутствие выполненных и сданных работ, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец также указывает, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО "ЭнергоСервис" (Подрядчик) и ООО "Экватор" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭК-1055 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству внутренней отделки многоквартирного жилого дома N 11 (далее - Работы) на объекте "Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, д. 73 Б в г. Владивостоке (2-й этап строительства). Корректировка" (далее - Объект). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определена сметным расчетом N 1 (Приложение N 1) в соответствии с проектом и составляет ориентировочно 2 067 420 рублей, в т.ч. НДС 20% 344 570 рублей. Стоимость единицы измерения по настоящему Договору не может изменяться в сторону увеличения.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: с 19.09.2022 по 02.10.2022. В соответствии с пунктом 5.7. Договора Субподрядчик обязуется: выполнить Работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Подрядчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушения срока начала работ по Договору Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от Цены Договора. Указанной в пункте 2.2 Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы Договора. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика

29.09.2022 истец в счет оплаты выполнения работ (в целях финансирования) по Договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 067 420 рублей согласно платежному поручению N 585 от 29.09.2022.

После истечения установленного договором срока какие-либо работы подрядчику для приемки не предъявлялись, фактически Субподрядчиком выполнены не были.

В ходе осмотра места проведения работ Подрядчиком было установлено, что по состоянию на 07.10.2022 Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору. 10.10.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 07.10.2022 исх. N 24/22 с требованием о возврате суммы неотработанных авансов и уведомлением об отказе от исполнения договора.

12.11.2022 письмо было возвращено отправителю.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Посчитав исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В разделе 11 договора сторонами согласовано расторжение договора.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик может расторгнуть в одностороннем порядке договор при обнаружении брака при выполнении работ, выявления отступлений субподрядчиком от технологии выполнения определенного вида работ, просрочки субподрядчиком более пяти дней начала работ по требованию подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика письмом от 10.10.2022 на юридический адрес ответчика, также указанный в договоре, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данные отправления не были получены ответчиком и возвращены 12.11.2022 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что договор считается расторгнутым с 13.11.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса от истца 2 067 420 рублей.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом аванса в размере 2 067 420 рублей за выполнение работ, ответчик обязанность по спорному договору не исполнил.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационное письмо от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отказ истца от исполнения договора признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 067 420 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы относительно отсутствия подлинников документов, на которых истцом основаны требования и том, что судом первой инстанции приняты заверенные истцом копии без истребования подлинников и установления их тождественности копиям, коллегией отклоняется. Поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, на их недостоверность последний не ссылался, подлинность оттисков печати им не оспаривалась, иными доказательствами факт недостоверности документов, представленных истцом в качестве обосновании своей позиции, ответчик не опроверг.

Отклоняется также довод апеллянта о не предоставлении истцом акта осмотра, поскольку возражая против удовлетворения требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения им работ.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 6.3. Договора за период с 19.09.2022 по 11.11.2022 в размере 103 371 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3. Договора за нарушения срока начала работ по Договору Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от Цены Договора. Указанной в пункте 2.2 Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы Договора. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, установил, что пеня может быть начислена с 20.09.2022 по 11.11.2022. Однако, с учетом перерасчета, учитывая установленный пунктом 6.3. Договора лимит ответственности, сумма пени составила ту же сумму.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено Постановление N 497 апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Определяющее значение имеет дата исполнения либо неисполнения обязательств по выполнению работ и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае платежи, подлежащие к взысканию следует отнести к текущим, в связи с чем на них мораторий не распространяется.

Также, ООО "ЭнергоСервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Экватор" 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.11.2022 по 25.11.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных по банковской гарантии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и соответствующим статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.11.2022 по 25.11.2022.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-22315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал