Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13159/23 по делу N А56-72675/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-72675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Демидовой Ю.С. (доверенность от 05.10.2022),

ответчика - Еленевского Ю.Ю. (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13159/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерго - Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-72675/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго - Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик) о взыскании 172 144 руб. задолженности и 5 665 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии теплопотребления от централизованных сетей теплоснабжения в помещении ответчика. Сам по себе факт теплоснабжения помещения за счет электроустановок не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку не подтверждает фактического неиспользования потребителем систем центрального отопления, а переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующих разрешений уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения от оплаты услуг теплоснабжения, оказанных единой теплоснабжающей организацией.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в помещении ответчика систем центрального отопления сделан на недопустимом доказательстве - отчете о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненном ООО "Инженерные системы инновационного ресурсосбережения", который не является техническим документом и не может подтверждать соответствующие обстоятельства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истцу на основании постановления администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 253 от 06.10.2021 ООО "ЭнсргоРесурс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории Мельниковского сельского поселения.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 409-п от 15.12.2021 истцу утвержден тариф на тепловую энергию, проставляемую истцом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на долгосрочный период регулирования 2022-2024 г.г.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 90-п от 31.08.2021 истцу утвержден тариф на тепловую энергию, проставляемую истцом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на 2021 год.

Ответчик с 17.08.2021 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 47:03:0408002:290 площадью 83,4 кв.м. по адресу Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, ул.Калинина, д. 9.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2241-п от 03.11.2021 с предложением о заключении договора теплоснабжения (л.д. 25), в ответ на которое ответчик письмом от 13.12.2021 (л.д.21) указал на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении теплопринимающих установок, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение ответчика, которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, в частности, истцу следует подтвердить, что ответчик приобрел имущество (материальное благо) за счет истца без правовых оснований либо неосновательно сберег имущество в виде подлежащих оплате истцу в счет имущественного предоставления денежных средств.

Между тем в данном случае истцом таковых доказательств не представлено.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12) объект недвижимости с кадастровым номером 47:03:0408002:290 площадью 83,4 кв.м., 1-этажный, по адресу Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, ул.Калинина, д. 9, является нежилым помещением, расположенным в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 47:03:0408002:282, каковым согласно полученным судом из общедоступного сервиса "Публичная кадастровая карта" (приобщено судом по собственной инициативе, в деле, является земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, из представленных сведений публичного реестра не следует, что помещение ответчика является частью здания/многоквартирного дома.

Между тем ответчик в судебном заседании апелляционного суда не отрицал того обстоятельства, что принадлежащее ему помещение является встроенным помещением в составе многоквартирного дома, что принимается апелляционным судом в качестве признанного стороной обстоятельства, не подлежащего доказыванию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из фотоматериалов в составе отчета о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненного ООО "Инженерные системы инновационного ресурсосбережения" (л.д. 101), также следует расположение помещения ответчика на первом этаже жилого дома.

Однако изложенное обстоятельство, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о наличии у истца как единой теплоснабжающей организации требовать оплаты стоимости тепловой энергии от ответчика.

Согласно техническому паспорту на помещение с кадастровым номером 47:03:0408002:290 (л.д. 13) по состоянию на 01.12.2021 отопление помещение в объеме всей площади помещения осуществляется за счет электричества.

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки Роспотребнадзора от 27.11.2013 (л.д.20) при проведении плановой проверки соблюдения требований санитарных норм при осуществлении в помещении торговой деятельности (помещение согласно результатам проверки используется под продовольственный магазин).

Согласно справке Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 24) договор между ответчиком и предыдущими теплоснабжающими организациями не заключался.

Согласно отчету о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненном ООО "Инженерные системы инновационного ресурсосбережения" (л.д.90), объект исследования не подключен к централизованной системе теплоснабжения, на объекте отсутствует система отопления и ГВС, через помещение не проходят централизованные стояки системы отопления и подачи ГВС, теплоснабжение осуществляется от внутренних теплопритоков оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенной совокупностью доказательств, представленных ответчиком, подтверждается отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения.

Истцом указанные доказательства документально не опровергнуты.

Более того, вопреки убеждению истца, из изложенных доказательств не следует наличие централизованных систем теплоснабжения в помещении ответчика как таковых; данное обстоятельство не представляется возможным установить ни из мотивировочной части отчета о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненном ООО "Инженерные системы инновационного ресурсосбережения", ни из приложенных к нему фотоматериалов, ни из иных выше описанных доказательств.

При этом ответчик письмом от 21.12.2021 приглашал истца на осмотр помещения с целью установления теплопотребления от централизованных систем теплоснабжения, в ответ на которое истец письмом от 28.12.2021 (л.д.30) указал на отсутствие у него такой обязанности,

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия в помещении ответчика систем центрального отопления и критической оценке отчета о проведении энергетического обследования нежилого помещения, выполненном ООО "Инженерные системы инновационного ресурсосбережения".

Сам по себе факт наличия у истца в исковой период статуса единой теплоснабжающей организации и утверждение ему тарифа на тепловую энергию, проставляемую истцом потребителям (кроме населения) на территории Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области не подтверждает факта теплопотребления в помещениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления и оборудования системы электроотопления без соответствующих разрешений уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения от оплаты услуг теплоснабжения, оказанных единой теплоснабжающей организацией, апелляционным судом отклоняются, поскольку независимо от законности оборудования ответчиком системы электроотопления в данном конкретном случае с учетом совокупности представленных доказательств не подтверждают факта теплопотребления от систем центрального отопления.

Как ранее установлено судом, в настоящее время помещение ответчика является нежилым помещением, площадью 83,4 кв.м., этажность - 1, общая площадь здания - 412 куб.м. (л.д. 13 оборот)

В материалы дела также представлен технический паспорт по состоянию на 11.03.1988 (л.д. 174), из которого следует, что адресу Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, ул.Калинина, д. 9, располагался жилой дом, количество этажей - 5, в составе дома находились квартиры общей жилой площадью 1859, 47 кв.м.

В разделе II и пункте 8 раздела IV технического паспорта указано на то, что отопление осуществляется от групповых или квартальных котельных.

В том же разделе в графе "Центральное отопление от ТЭЦ" стоит прочерк.

Доказательств как технического, так и правового характера того, что групповые или квартальные котельные, от которых ранее осуществлялось теплоснабжение жилого дома, являлись частью централизованной системы теплоснабжения, правообладателем которых в настоящее время является истец, не представлено.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

При этом правообладателем жилого дома согласно сведениям технического паспорта являлся совхоз "Мельниково", что позволяет суду критически отнестись к утверждениям истца о том, что теплоснабжение жилого дома осуществлялось за счет централизованных, а не автономных (обслуживаемых совхозом "Мельниково") сетей теплоснабжения.

Как ранее отмечено судом, жилой дом за период с 1988 года по настоящее время претерпел значительные технические изменения (в части общей площади здания), что не исключает возможности изменения и системы теплоснабжения спорного нежилого помещения; при этом обязанность доказывания обратного - факта сохранения теплоснабжения нежилого помещения на первом этаже за счет общего теплового контура многоквартирного дома, обеспечиваемого за счет централизованных систем теплоснабжения, возлагается на истца, поскольку презумпция эксплуатационного единства многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578) в данном случае опровергается сведениями технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 11.03.1988, содержанием которого опровергается факт теплоснабжения за счет централизованных общепоселковых котельных.

Однако таковых, равно как и иных опровергающих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-72675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова