Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24089/23 по делу N А40-198342/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-198342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023 по делу N А40-198342/22

по заявлению ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2. ООО "РТС-ТЕНДЕР",

3. ООО "СОСУДИСТЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Андрусенко С.П. по доверенности от 06.10.2022;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 15.05.2023;
от третьего лица:	Семенова Е.М. по доверенности от 02.03.2022, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской ординар" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 04.08.2022 N 077/07/00-11167/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица (ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России) - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - ООО "РТС-Тендер" и ООО "Сосудистые инновационные медицинские технологии" (далее также - ООО "СИМТ"), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Морской ординар" на основании ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) и ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России (далее также - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на закупку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии (реестровый N 32211437510) (далее также - закупка/аукцион), мотивированная несогласием Общества с действиями заказчика по допуску заявки ООО "СИМТ" (далее также - победитель закупки/аукциона).

По итогам рассмотрения указанной жалобы в порядке п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение от 04.08.2022 N 077/07/00-11167/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Морской ординар" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

В соответствии с ч.10 ст.3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно материалам дела 01.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее также - ЕИС) заказчиком размещена информация о проведении закупки.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, допущен 1 участник.

Пунктом 21 Информационной карты установлено, что первая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения в отношении участника аукциона, а также каждого из лиц, выступающих на стороне участника аукциона:

Сведения о согласии участника закупки на поставку товара, соответствующие требованиям настоящей документации об аукционе, на условиях, предусмотренных такой документацией.

Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора - по форме, установленной аукционной документацией (предоставляется по форме 1 документации об аукционе).

При отсутствии любого из вышеперечисленных документов либо при предоставлении недостоверной информации заявка на участие в аукционе может быть отклонена.

В соответствии с п.1 Технического задания предметом закупки является закупка расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии.

Пунктом 4 Технического задания установлены качественные и количественные характеристики предмета закупки, в том числе требования к следующему товару согласно позициям 1 и 4:

Интродьюсер трансрадиальный - набор стерильных неимплантируемых инвазивных изделий, которые должны предназначаться для обеспечения чрескожного трансрадиального доступа. Длина интродьюсера должна быть 10 см или 13 см; 23 см или 25 см. Размеры интродьюсера должен быть 6 F. Покрытие должно быть гидрофильное или модифицированный рентгеноконтрастный тефлон. Один набор должен содержать: минипроводник, пункционную иглу 20G или 21G (1 ООО наборов).

Катетеры диагностические - диаметр катетера должен быть 5 F. Длина катетера должна быть не более 100 см. Внутренний просвет для катетеров 5F - 0,043" или 0,046". Размер максимального совместимого проводника не более 0,038". Наличие конфигураций дистального конца катетеров для периферических вмешательств. - 400 шт.

Отклоняя доводы заявителя о предоставлении участником (победитель аукциона) в заявке недостоверных сведений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчик на основании п.1.10.12 Положения о закупках изучил не только предоставленные участником документы, но и инструкции по применению медицинского изделия по п.1 Технического задания аукционной документации, каталоги производителя "Кордис Корпорейшн" для определения модели диагностического катетера по п.4 Технического задания аукционной документации, а позднее сделал запрос производителю "Кордис Корпорейшн" по п.4 Технического задания аукционной документации для уточнения информации.

По 1 позиции победителем аукциона к поставке предложено 2 товара с номерами регистрационных удостоверений РЗН 2016/4786 от 30.09.2016 и РЗН 2019/9200 от 08.11.2019.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие РЗН 2016/4786 от 30.09.2016 интродьюсер Radifocus Introducer II имеет гидрофильное полимерное М-покрытие, что соответствует требованиям Технического задания.

Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9200 от 08.11.2019 на интродьюсер Radifocus II для радиального доступа в наборах не имеет сведений о покрытии данного медицинского изделия, однако согласно инструкции по его эксплуатации трубка интродьюсера состоит из политетрафторэтилена, контрастного вещества оксид висмут и оксида титана, что является модифицированным рентгенокотрастным тефлоном и соответствует требованиям Технического задания заказчика, которым данное обстоятельство было установлено в ходе изучения представленных участником документов.

Более того, данные факты подтверждены ответами производителя ООО "Терумо Рус" от 02.08.2022 N 124 и от 02.08.2022 N 125.

В отношении позиции N 4 участником к поставке также были представлены 2 товара с номерами регистрационных удостоверений РЗН 2015/3272 от 20.10.2020 и ФСЗ 2011/10775 от 03.08.2016.

Устройства для рентгенэндоваскулярных диагностических и лечебных процедур, включающих: ангиографию, ангиопластику, тромбэктомию и стентирование, в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие РЗН 2015/3272 от 20.10.2020 включают в себя катетеры диагностические, варианты исполнения: TEMPO AQUA.

Согласно ответу производителя ООО "Кардинал Хелс Раша" от 27.07.2022 данные катетеры имеют внутренний просвет 0,043", что соответствует требованиям Технического задания и потребностям заказчика.

Катетер диагностический PERFORMA имеет внутренний просвет для катетеров 5F0, 046", что также соответствует требованиям Технического задания.

В первой части заявки ООО "СИМТ" приложило документ с перечнем предлагаемого товара и его качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), во второй части заявки предоставило документы в соответствии с требованиями заказчика в аукционной документации, в том числе регистрационные удостоверения на весь предлагаемый в заявке товар.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности участника закупки, а также изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовую позицию, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Доказательств представления победителем аукциона недостоверных сведений, которые не имели места в действительности, не представлено.

При таких данных доводы Общества о предоставлении победителем аукциона недостоверных сведений правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Следовательно, правовые основания для недопуска заявки победителя аукциона у заказчика отсутствовали.

Общество, как податель жалобы в антимонопольный орган, не представило соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений положений действующего законодательства, помимо субъективной оценки заявителем таких действий, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, Управление правомерно пришло к выводу о необоснованности поданной Обществом в антимонопольный орган жалобы.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями приведенного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Следовательно, основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в том числе не свидетельствуют о предоставлении победителем аукциона недостоверных сведений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-198342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина