Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3571/23 по делу N А45-10894/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А45-10894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3571/2023(1,2) акционерного общества "Региональные электрические сети", индивидуального предпринимателя Шарманова Виктора Владимировича на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к индивидуальному предпринимателю Шарманову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 317547600128051, ИНН 541001040021)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерещенко Д.В., доверенность от 13.02.2023, Воронкова О.А., доверенность от 26.12.2022,

от ответчика: Шарманов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", сетевая организация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шарманову Виктору Владимировичу (далее - ИП Шарманов В.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 5 192 015 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 23.11.2021, 117 225 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шарманова В.В. в пользу АО "РЭС" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 830 333 руб. за период с 01.01.2022 по 23.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 320 руб. 39 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: майнинговая ферма не была подключена надлежащим образом, её потребление майнером не оплачивалось, установить объемы реального потребления невозможно; судом первой инстанции сделан вывод о возможности снижения объема безучетного потребления до суммы, которая не равна сумме фактического потребления; суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер стоимости бездоговорного потребления без доказательств фактического потребления работы майнинговой фермы, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Также, не согласившись с решением суда, ИП Шарманов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд первой инстанции неверно квалифицировал потребление электрической энергии ответчиком как бездоговорное; суд рассмотрел дело по исковым требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику; судом не дана надлежащая оценка фото-видео материалам, как доказательствам нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, с точки зрения их относимости и допустимости.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "РЭС" установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, объектом потребления - автосервисом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 468, принадлежащим ответчику. Способ осуществления бездоговорного потребления: несанкционированное подключение к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле от принадлежащей АО "РЭС" опоре N 18.

На момент проверки установлено также подключение системы компьютерной техники с вытяжной вентиляцией - майнинговой фермы (порядка 67 микросхем с мощностью около 1,5 квт). Данное нарушение зафиксировано в акте о неучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.11.2021 N 004283, в акте указана дата предыдущей проверки - 23.11.2020.

На основании указанного акта, в соответствии с п. 189 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного п. 2 приложения N 3 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле произведен расчет объема неучтенной электроэнергии на общую сумму 5 192 015 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 23.11.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности в результате бездоговорного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 468, претензией от 17.01.2022 АО "РЭС" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, наличия оснований для снижения начисленного размера ответственности за бездоговорное потребление до суммы 1 830 333 руб. исходя из предполагаемой платы в рассматриваемом случае за фактически полученный ресурс в размере 170 000 руб. в месяц за период с 01.01.2021 по 23.11.2021, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 41 320 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Потребление электрической энергии майнинговой фермы, принадлежащей ответчику, носило бездоговорный характер, поскольку сотрудниками сетевой организации зафиксировано несанкционированное подключение к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле от принадлежащей АО "РЭС" опоры. Ссылка ИП Шарманова В.В. на открытый лицевой счет на индивидуальный жилой дом (далее - ИЖД) на Королькову Н.А. не свидетельствует о том, что им не осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку, во-первых, ИЖД подключен от другой опоры, учёт размещен также на опоре, отличной от той, от которой осуществлялось бездоговорное потребление, во-вторых, с 01.01.2021 г. Королькова Н.А. сдала в аренду земельный участок для ведения коммерческой деятельности ИП Шарманову В.В. с правом возведения на указанном земельном участке некапитального строения (организация станции технического обслуживания автомобилей). Именно в данном строении обнаружено майнинговое оборудование, которое было размещено ИП Шармановым В.В. в рамках действующего договора аренды.

Кроме того, бездоговорное потребление было осуществлено ответчиком от другой опоры, то есть ИП Шармановым В.В. создана новая несанкционированная точка подключения, что в принципе исключает возможность ссылаться на открытый лицевой счет другой точки поставки электрической энергии.

Следовательно, вопреки позиции предпринимателя, наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств иного потребителя к сетям сетевой организации само по себе не исключает квалификацию потребления электрической энергии другим потребителем в качестве бездоговорного.

Как следует из обстоятельств дела 23.11.2021 представителем сетевой организации АО "РЭС" выявлен факт незаконного бездоговорного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Шармановым Виктором Владимировичем объектом потребления - автосервис о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д.10 т.1).

На момент проверки установлено подключение системы компьютерной техники с вытяжной вентиляцией - майнинговой фермы на 2 этаже здания от опоры АО "РЭС" путем прокладки кабеля под землей. Способ осуществления бездоговорного потребления: несанкционированное подключение к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле от принадлежащей АО "РЭС" опоре N 18.

На видеосъемке зафиксировано (л.д. 31 т.1), что от опоры АО "РЭС" под землей проложен кабель марки СИП 4*95, далее кабель уходит в здание, заходит на второй этаж. На втором этаже находится майинговое оборудование, которое расположено в железном каркасе, смонтированным для работы майнинга. Также на видео зафиксирован отрезанный кабель этой же марки СИП 4*95, который находился под напряжением. Работа энергоемкого оборудования подтверждается также замерами на опоре, сделанными накануне проверки.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт N 004283, в котором Шарманов В.В. указал, что бездоговорное подключение кабеля не оспаривал, подключил собственными силами для осуществления предпринимательской деятельности, так как в увеличении мощности подключения ему отказано.

С указанным в акте маркой незаконного кабеля СИП 4*95 ответчик согласился, доказательств прокладки иной марки кабеля Шармановым В.В. не представлено.

В настоящем случае оспариваемый предпринимателем акт от 23.11.2021 фиксирует нарушения, обусловленные совершением потребителем действий в виде несанкционированного подключения к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле.

В данном строении обнаружено майнинговое оборудование, которое размещено ИП Шармановым В.В. в рамках действующего договора аренды. Именно ИП Шарманов В.В. присутствовал при проверке, давал пояснения по размещенному майнингу, и в акте о бездоговорном потреблении (л.д.10 т.1) указал, что бездоговорное подключение кабеля не оспаривал, подключил собственными силами для осуществления предпринимательской деятельности, так как в увеличении мощности подключения ему было отказано. Однако доказательства обращения к сетевой организации или гарантирующему поставщику ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На объекте ответчика, исходя из видеосъемки, на момент проверки находилось в рабочем состоянии более 60 единиц майнингового оборудования.

Истец обоснованно, вопреки доводам ответчика указывает на то, что если предположить что у Шарманова В.В. стояло оборудование с потребляемой мощностью 3,5 квт/час (среднее потребление одного оборудования), то расчет будет следующим: 3,5 кВт (среднее потребление одного оборудования) * 60 шт. * 24 часа * 30 дней = 151 200 кВт, соответственно майнинговое оборудование потребляло электрическую энергию в объеме 151 200 кВт. в месяц, что составляет 831 600 руб., тогда стоимость потребления майнинга за период бездоговорного потребления составила 8 316 000 руб. (831 600 руб. * 10 месяцев).

Однако по ПУ начисление в среднем составляло около 1 300 кВт в месяц, что составляет 5 200 в месяц и никак не соотносится с работой майнингового оборудования. Соответственно, истец обоснованно указывает на то, что если бы работа майнингового оборудования была под учетом, то фактическое потребление работы майнингового оборудования явно не соответствует переданным показаниям, что также подтверждает несостоятельность довода ответчика.

На объекте ответчика, исходя из видеосъемки, на момент проверки находилось в рабочем состоянии более 60 единиц майнингового оборудования, энергоснабжение которых не оплачено. Соответственно, утверждение ответчика о недоказанности бездоговорного подключения майнингого оборудования является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозаписи от 23.11.2021), пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства фиксации факта несанкционированного подключения системы компьютерной техники с вытяжной вентиляцией - майнинговой фермы (более 60 единиц майнингового оборудования) на 2 этаже здания от опоры АО "РЭС к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле от принадлежащей АО "РЭС" опоре N 18, учитывая, что доказательств подключения майнинговой фермы к иным источникам питания не представлено, суд верно квалифицировал действия предпринимателя на основании установленной совокупности обстоятельств как направленное на бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта от 23.11.2021 N 004283 сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления на сумму 5 192 015 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 23.11.2021 в соответствии с требованиями п. 189 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного п. 2 приложения N 3 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер стоимости бездоговорного потребления до 1 830 333 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Приведенная позиция содержится в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Применительно к настоящему делу, доказательства реального (фактического) потребления ответчиком не представлены, абонент не раскрывал суду состав энергопринимающих устройств - модели и их количество, вел себя недобросовестно, отрицал наличие и функционирование майнинг фермы.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Объем бездоговорного потребления определяется по сечению кабеля, сечение кабеля марки СИП 4*95 зафиксировано на видео, отражено в акте, ответчиком не оспорено.

В данном случае расчет сделан исходя из максимальной пропускной способности по сечению кабеля, что вполне могло соответствовать реальному потреблению работы майнингового оборудования.

Представление истцом справочных расчетов в целях обоснования несостоятельности (абсурдности) доводов ответчика не свидетельствует о доказанности фактического потребления. Именно ответчик, являвшийся собственником спорного оборудования, наиболее полно осведомлен о фактическом потреблении, в силу изложенных правовых позиций обязан был доказать основания для применения статьи 333 ГК РФ. Такие доказательства не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения стоимости бездоговорного потребления отсутствуют.

Размер ответственности абонента соответствует его фактическому потребления и является последствием выявленного нарушения в виде несанкционированного подключения системы компьютерной техники - майнинговой фермы (более 60 единиц майнингового оборудования) от опоры АО "РЭС к сетям электрической энергии посредством прокладки трехфазным проводом марки СИП 4*95 в земле от принадлежащей АО "РЭС" опоре N 18 и незаконной работе майнингового оборудования на объекте абонента.

Кроме того, правовая позиция Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 о возможности применения статьи 333 ГК РФ явно не рассчитана на применение к злостным нарушителям энергетического законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составил 117 225 руб. 09 коп.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленной сумме иска размер государственной пошлины по иску составил 49 546 руб., фактически оплачен АО "РЭС" в сумме 19 020 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Недостающая государственная пошлина по иску в сумме 30 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10894/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарманова Виктора Владимировича в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 5 192 015 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления, 117 225 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 5 331 260 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарманова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 30 526 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова