Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23231/23 по делу N А40-264223/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-264223/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА", АО "ИНДЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-264223/22

по исковому заявлению ООО "РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА"

к АО "ИНДЭК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНДЭК" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 858,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки от 14.02.2022 N 1/ИНДЭК/РСГС; суммы неосновательного обогащения в размере 190 825,7 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 62 677,38 руб. за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 руб. за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; стоимости не поставленного товара в размере 129 168,25 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 5 350,75 руб. за период с 16.05.2022 по 31.10.2022, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 руб. за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии N 83 от 25.08.2022, а также искового заявления в размере 793,6 руб.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, в остальной части требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных сторонами требований, по мотивам, изложенным в жалобах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/ИНДЭК/РСГС от 14.02.2022, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях также подлежали указанию наименование, цена, сроки оплаты, способ и сроки поставки продукции (отдельной партии продукции).

Одновременно с договором его сторонами была подписана спецификация N 1 от 14.02.2022, в которой были определены наименование и количество продукции, подлежавшей поставке, стоимость, порядок и срок оплаты, а также порядок и сроки поставки указанной продукции.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки.

По состоянию на 02.03.2022 истец в полном объёме оплатил продукцию, которая должна была быть поставлена в соответствии с условиями договора.

05.04.2022 истец и ответчик внесли изменения в спецификацию N 1, изложив её в новой редакции, в результате чего из спецификации N 1 была исключена одна позиция подлежавшей поставке продукции (Полианионная целлюлоза EZEE PAC-R (мешок 25 кг) в количестве 50 шт.), стоимость подлежавшей поставке продукции была указана в долларах США (общая стоимость составила 22 637,63 долларов США) и было указано, что оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Остальные условия спецификации N 1, включая порядок и сроки поставки, остались без изменения.

В соответствии с указанными документами, продукция должна была быть поставлена в период от 1 до 12 недель с момента подписания спецификации N 1. С учётом того, что спецификации N 1 была согласована сторонами 18.02.2022, продукция должна была быть поставлена в период с 28.02.2022 по 16.05.2022.

Вопреки указанным условиям, ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки, и продукция была поставлена 25.05.2022, что подтверждается товарной накладной N 607 от 24.05.2022 и счётом-фактурой N 607 от 24.05.2022.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки продукции продолжительностью от 9 до 81 дня.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара ответчиком в адрес истца ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 190 825,70 руб.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец просит взыскать с него неустойку в размере 858,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, начисленную по ставке 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В период с 18.02.2022 по 25.05.2022 ключевая ставка составляла 9,5%, 20%, 17% и 14% годовых, т.е. 0,0026%, 0,054%, 0,046% и 0,038% в день соответственно, расчет был признан судом арифметически верным и составил 68 773,11 руб.

В результате подписания сторонами спецификации N 1 в редакции от 05.04.2022 из числа продукции, подлежавшей поставке, была исключена Полианионная целлюлоза EZEE PAC-R (мешок 25 кг.) в количестве 50 шт.

Исходя из этого, ответчик должен был вернуть покупателю излишне уплаченную стоимость "Полианионной целлюлозы EZEE PAC-R" в размере 1 219 956,7 руб. не позднее 06.04.2022. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось.

25.08.2022 истец направил ответчику претензию N 83, после её получения ответчик вернул денежные средства в размере 525 973,2 руб. (платёжное поручение N47 от 14.09.2022), а также 503 157,8 руб. (платёжное поручение N59 от 15.09.2022).

Исходя из содержания акта сверки расчётов по состоянию на 31.05.2022, ответчик признал задолженность в размере 13 066,75 долларов США.

Вместе с тем, как следует из судебной практики, если валюта долга и валюта платежа различаются, то в качестве неосновательного обогащения возвращению подлежит именно то, что получил ответчик; если валютой долга являются доллары США, а валютой платежа рубли и платёж был произведён в рублях, то взысканию подлежат денежные средства в той валюте, в которой они были получены; в данном случае в рублях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этого, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими средствами) в период с 06.04.2022 (день, следующий за днём согласования спецификации N 1 в редакции от 05.04.2022) по 31.10.2022 включительно, которые ответчик должен уплатить истцу, составляет 62 677,38 руб. в соответствии с расчётом процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 руб. с 01.11.2022 до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции после проверки расчетов пришел к выводу, что данные расчеты являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с условиями спецификации N 1 в редакции от 05.04.2022, ответчик в срок до 18.04.2022 должен был поставить истцу, в том числе, товар: MUDMIXA Миксер гидравлический 5 л.с. в сборе в количестве 1 шт.

Товар в согласованные сроки поставлен не был, истец посредством направления письма N 59 от 12.05.2022 отказался от приобретения указанного товара и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 129 168,25 руб.

Указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, должен уплатить проценты неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими денежными средствами) в период с 16.05.2022 (первый рабочий день, следующий за днём получения поставщиком письма N 59 от 12.05.2022) до 31.10.2022 включительно в размере 5 350,75 руб. в соответствии с расчётом процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 руб. с 01.11.2022 до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции после проверки расчетов пришел к выводу, что данные расчеты являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Относительно доводов истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 руб., апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы по удостоверению протоколов осмотра доказательств понесены истцом по собственной инициативе, при том, что АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств.

Не смотря на то, что указанные протоколы фигурировали в решении суда первой инстанции в качестве подтверждения позиции истца, суд первой инстанции посчитал, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в суде, в связи с этим отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции сроков поставки товара отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить продукцию, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях также подлежали указанию наименование, цена, сроки оплаты, способ и сроки поставки продукции (отдельной партии продукции). Одновременно с договором его сторонами была подписана спецификация N 1 от 14.02.2022, в которой были определены наименование и количество продукции, подлежавшей поставке, ее стоимость, порядок и срок оплаты, а также порядок и сроки поставки указанной продукции. В дальнейшем, стороны внесли изменения в спецификацию N 1, изложив ее в новой редакции. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки.

При этом обе версии спецификации предусматривали общий срок поставки всей партии товаров 12-14 рабочих недель. В то же время в отношении каждой позиции продукции сторонами были согласованы различные специальные, отличные от общего, сроки поставки продолжительностью от 1 до 12 рабочих недель. При наличии таких специальных сроков, истец при подписании указанных спецификаций имел все основания полагать и полагал, что поставка каждой позиции товара должна была быть осуществлена в срок, указанный в отношении такой позиции.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истец был устно и письменно проинформирован о готовности товара к отгрузке задолго до даты получения товара, опровергается перепиской представителей сторон договора, которая имеется в материалах дела и была оценена судом первой инстанции.

Более того, о готовности к отгрузке MUDMIXA Миксера гидравлического 5 л.с. в сборе в количестве 1 шт. ответчик уведомил истца только 01.06.2022, что также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что утверждение ответчика о том, что все согласованные к поставке товары могли быть поставлены до 27.05.2022, противоречит согласованным сторонами условиям договора и спецификации N 1.

Относительно довода ответчика о возврате суммы предоплаты за товар "Полианионная целлюлоза EZEE PAC-R (мешок 25 кг)" в количестве 50 шт. апелляционный суд обращает внимание, что данный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана мотивированная оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции иначе оценить юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-264223/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин