Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-3911/23 по делу N А60-70670/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-70670/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эталон Урал плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-70670/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462, г. Пермь)

к ООО "Эталон Урал плюс" (ИНН 6670272000, ОГРН 1096670031270, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Урал плюс" (далее - ответчик, общество "Эталон Урал плюс") о взыскании 126 788 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 05.12.2018 по договору от 31.07.2017 N 92-17-стр.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между учреждением (заказчик) и обществом "Эталон Урал плюс" (подрядчик) заключен договор от 31.07.2017 N 92-17-стр (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оформлению земельных участков для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края Пермь - Березники (обход п. Полазна).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание 30.03.2018 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 1 496 913 руб. 82 коп. (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков, предусмотренных договором, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании актов оказанных услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется на каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту выполненных работ от 20.12.2019 N 01 на сумму 1 496 913 руб. 82 коп.

Подрядчику направлена претензия от 28.05.2020 N 44-001у-12-01исх-592 с требованием об уплате неустойки в сумме 126 788 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период просрочки с 20.09.2018 по 05.12.2018.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, расчет неустойки истца является арифметически верным, основания для списания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета пени по договору.

Из содержания искового заявления следует, что при расчете неустойки на сумму 126 788 руб. 60 коп. заказчиком учтен коэффициент К равный 50,99.

При этом значение коэффициента К 50,99 рассчитано с учетом следующих показателей: период просрочки с 20.09.2018 по 05.12.2018/ 151 (срок исполнения обязательств) х 100%.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Таким образом, при расчете коэффициента К заказчиком взято значение переменной ДК (срок исполнения обязательства по договору) равной 151 дням.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения договора с 31.07.2017 по 30.03.2018, что составляет 243 дня.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы неустойки заказчиком учтено неверное значение ДК (срок исполнения обязательства по договору).

Соответствующий довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принимая во внимание установленный в договоре срок исполнения обязательств в 243 дня, период просрочки с 20.09.2018 по 05.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 63 394 руб. 30 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в 2019 году, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в сумме 63 394 руб. 30 коп., не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, также подлежат списанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Итак, решение арбитражного суда от 13.03.2023 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 804 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-70670/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН 5902192934) в пользу ООО "Эталон Урал плюс" (ИНН 6670272000) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова