Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23939/23 по делу N А40-292765/2018

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-292765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОКСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-292765/18, по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) к ответчику: АО "ДВЭУК-ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору N 322-ДВЭУК2011 от 15.06.2011 г. в размере 358.515.223,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина А..Ю. по доверенности от 14.11.2022, Туркменова С.И. по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети": Александров А.А. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" (далее - истец) обратило в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с АО "ДВЭУК-ЕНЭС" задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358 515 223,20 рублей.

Решением суда от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года решение суда от 19 марта 2019 года и постановление от 04 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. АО "ДВЭУК-ЕНЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 037790631.

В связи с допущенной опечаткой на 5 странице в наименовании должника вышеуказанный исполнительный лист был возвращен в суд, Арбитражным судом был выдан новый исполнительный лист серии ФС N 037920005.

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года, удовлетворено заявление ООО "ТОК-Строй" о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительный лист серии ФС N 037920005.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 037920005 и о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-292765/2018. Также в порядке процессуального правопреемства суд определил заменить АО "ДВЭУК-ЕНЭС" на ПАО "Россети".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также признать правопреемником ответчика публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 подлежит изменению.

Как следует из заявления дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 г., изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Дубликат исполнительного листа серии ФС N 039693524 является вещественным доказательством по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении о выдачи дубликата исполнительного листа суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты дубликата исполнительного листа серии ФС N 037920005 по делу N А40-292765/18-12-2195 в материалы дела не представлено и к заявлению не приложено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата, в соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ, может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату - пункт 3 статьи 323 АПК РФ.

В отсутствие сведений о фактическом месте нахождения ранее выданного исполнительного листа, стороны по делу: как взыскатель, так и должник, находятся в состоянии неопределенности.

В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа и юридическое документальное оформление исполнительного производства является средством обеспечения в их правоотношениях по поводу исполнения судебного акта правовой определенности, стабильности гражданского оборота в целом, и, в конечном итоге, направлено на исполнение требования закона о разумности срока исполнения судебного акта.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается, в том числе неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В данном случае истец в связи с изъятием дубликата исполнительного листа правоохранительными органами фактически утратил возможность распоряжения этим исполнительным листом в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно и безрезультатно обращался с заявлениями в следственные органы по вопросу возвращения исполнительного листа, истцом предприняты исчерпывающие меры

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Следует учитывать, что если дубликат исполнительного листа является вещественным доказательством по уголовному делу, он может быть возвращен только по результатам расследования уголовного дела.

Следовательно, сам факт того, что исполнительный лист изъят как вещественное доказательство подтверждает факт его утраты, а также невозможность его предъявления к исполнению в установленные законом сроки.

На запрос конкурсного управляющего от 27.03.2023 был получен ответ. Из буквального содержания письма начальника 3 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ СВД России по г. Москве от 21.04.2023 N 3/237708010363 следует, что рассмотрение вопроса о возврате ранее изъятых исполнительных листов возможно только после проведения всех следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление подлинности изъятых исполнительных листов.

Соответственно, определить дату завершения уголовного расследования невозможно, как и невозможно установить дату возврата исполнительного листа.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020.

Оснований полагать о наличии риска двойного взыскания с должника не имеется. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем оснований полагать о возможном недобросовестном поведении взыскателя не имеется. Во избежание возможных таких негативных последствий должник вправе исполнить решение суда добровольно. Правовая позиция должника свидетельствует об уклонении исполнения судебного акта, однако в обязанность суда входит содействие по исполнению решения суда, а не создавать условия должникам для нивелирования результатов осуществленного правосудия. Иной правовой подход не соответствует задачам правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (при этом, указанный срок не истек).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

В части произведенного судом первой инстанции правопреемства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что АО "ДВЭУК-ЕНЭС" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОССЕТИ", что подтверждается распоряжением единственного акционера - Росимущества от 13.09.2022 N 579-р и выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом доводов апелляционной жалобы в целях исключения неясностей и необходимости обращений за разъяснениями в суд, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

АО "ДВЭУК-ЕНЭС" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), что подтверждается Протоколом N 27 от 15.09.2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ФСК ЕЭС", которым было принято решение:

Пунктом 1. Реорганизовать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Российские сети" (ПАО "Россети"), акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" (АО "ДВЭУК-ЕНЭС"), Открытого акционерного общества "Томские магистральные сети" и акционерное общество "Кубанские магистральные сети" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ПАО "Россети", АО "ДВЭУК-ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети" утверждаемым настоящим решением.

Пунктом 2. Утвержден Договор о присоединении ПАО "Россети", АО "ДВЭУК-ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети" к ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о правопреемнике" (69-72) указано, что правопреемником является Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (сокращенное наименование ПАО "Россети").

Таким образом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (сокращенное наименование ПАО "Россети") является правопреемником должника (АО "ДВЭУК-ЕНЭС"), что подтверждается Договором о присоединения от 15.09.2022, протоколом N 27 от 14.09.2022 внеочередного собрания акционеров ПАО "ФСК ЕЭС".

С учетом изложенного правопреемником ответчика АО "ДВЭУК-ЕНЭС" является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти" (ОГРН 1024701893336) (сокращенное наименование ПАО "Россети").

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-292765/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

В порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти" (ОГРН 1024701893336).

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" и выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-292765/2018 серия ФС 037920005 о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358515223 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев