Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1264/23 по делу N А63-11723/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-11723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу N А63-11723/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ставрополь, ОГРН 1122651019908, и заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Маркет", г. Краснодар, ИНН 2312233903, к Байрамуковой Фатиме Сапаровне, г. Кисловодск, ИНН 262802807607, о взыскании убытков с привлечением третьего лица, Тебуева Рустама Салыховича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Барило А.А. (по доверенности N 1 от 24.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Маркет" - Резниченко Е.А. (по доверенности N 4 от 30.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Маркет" (далее - ООО "Приоритет Маркет, истец) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Байрамуковой Фатиме Сапаровне (далее - Байрамукова Ф.С., ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Новые технологии" в размере 713 000 руб. и 2 390 099,93 руб. соответственно.

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечен, Тебуев Рустам Салыхович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу N А63-11723/2022 в удовлетворении иска и заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно совершал действия, направленные на увеличение размера обязательств общества после приобретения корпоративных прав с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу N А63-11723/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард", принять в указанной части новый судебный акт. Истец указывает, что ответчик Байрамукова Ф.С., являясь единственным учредителем юридического лица и лицом, имеющим правом выступать от имени юридического лица без доверенности, действовала недобросовестно.

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.05.2023 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард", не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а второй истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новые технологии" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007, присвоен ОГРН 1072635007565 (том 1, л.д.16).

25 января 2018 года Тебуев Рустам Салыхович на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Парицким Вячеславом Михайловичем, передал Байрамуковой Фатиме Сапаровне 100% доли в уставном капитале общества, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 01.02.2018 внесена запись 2182651083756

На основании решения общества N 1 от 28.02.2018 директором общества назначена Байрамукова Ф.С., полномочия директора общества Тебуева Р.С. прекращены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) по делу N А63-21263/2018 в отношении должника ООО "Авангард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-21263/2018 (резолютивная часть от 05.09.2019) ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. оспорена сделка должника ООО "Авангард" с ООО "Новые Технологии" (ОГРН: 1072635007565, ИНН: 2635100121).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21263/2018 признаны недействительными сделками перечисления 30.03.2016, 04.04.2016 ООО "Авангард" в пользу ООО "Новые Технологии" денежных средств в размере 713 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Авангард" денежных средств в размере 713 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-21263/2018 конкурсным управляющим ООО "Авангард" утверждена Кузнецова Елизавета Александровна.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21263/2018 в добровольном порядке ООО "Новые Технологии" не исполнено.

20.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю принято решение N 3470 о предстоящем исключении ООО "Новые Технологии" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о принятом регистрирующем органе решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 от 22.12.2021 (часть 2).

14.04.2022 ООО "Новые Технологии" (ОГРН: 1072635007565, ИНН: 2635100121) исключено из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-21263/2018 установлено, что ООО "Новые Технологии" получило от ООО "Авангард" денежные средства в общей сумме 713 000 руб., не представив встречного эквивалентного предоставления, чем нарушается паритетность гражданских правоотношений равноправных субъектов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Байрамукова Ф.С., являлась единоличным исполнительным органом (директором) и единственным учредителем ООО "Новые Технологии" на момент признания недействительной сделки, т.е. на момент возникновения обязательства по возврату денежных средств в порядке реституции (01.12.2020) и на момент исключения организации из ЕГРЮЛ (14.04.2022), фактически своими единоличными решениями определяла хозяйственную деятельность ООО "Новые Технологии". Однако, ООО "Новые Технологии" (общество) не исполнило вышеуказанный судебный акт о возврате денежных средств.

Исключение общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиям к ответчику.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО "Авангард" в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 указано, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что само по себе бездействие ответчика, которое привело к исключению контролируемого им юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, недостаточно для возложения на него ответственности по долгам общества.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не установил оснований для привлечения контролирующих лиц в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Байрамуковой Ф.С., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Как указано выше само по себе исключение ООО "Новые технологии" в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Обязательства общества, перед ООО "Авангард" и ООО "Приоритет Маркет" возникли в 2016, 2017 гг., т.е. в период, когда ответчик Байрамукова М.С. не являлась контролирующим должника лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно совершал действия, направленные на увеличение размера обязательств общества после приобретения корпоративных прав с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Таким образом, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые технологии" и взыскания убытков в размере 713 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу N А63- 11723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ставрополь, (ОГРН 1122651019908) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко