Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2080/23 по делу N А19-3903/2023

г. Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу N А19-3903/2023 по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, город Москва, улица Садовническая, дом 71, строение 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ИНН 3801128760, ОГРН 1143801000782, Иркутская область, город Ангарск, 220 квартал, дом 4) о взыскании 28940142 руб. 45 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 729782 от 16.02.2022 в размере 28940142 руб. 45 коп., из них: 26563499 руб. 59 коп. основного долга, 183397 руб. 31 коп. процентов, 2178206 руб. 97 коп. неустойки на просроченный основного долг, 15038 руб. 58 коп. неустойки на просроченные проценты.

Одновременно акционерным обществом Банк "Северный морской путь" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ООО "Промавтоматика" в пределах суммы 28940142 руб. 45 коп., включая:

- Автомобиль марки ХЕНДЭ HD78, 2012 год, гос. номер; О835ХР38, идентификационный номер: KMFGA17PPCC196489, дата постановки на учет: 15.07.2015; автомобиль марки KIA BONGO III, 2013 год, гос. номер Н845ХУ38, идентификационный номер: KNCSHY76LDK750002, дата постановки на учет: 07.07.2015; автомобиль марки КИА BONGO III, 2012 год, гос. номер: О837ХР38, идентификационный номер KNCSHY76LCK687400, дата постановки на учет: 07.07.2015 г.; автомобиль марки KIA BONGO III, 2012 год, гос. номер: Е242ХВ38, идентификационный номер: KNCSHY76LCIC687679, дата постановки на учет: 07.07.2015; самоходное транспортное средство марки HITACHI ZX30UR-3, гос. номер: 4281РР38, номер двигателя: V1505 1Q2814, дата постановки на учет: 14.01.2016; автомобиль марки NISSAN TERRANO, 2021 год, гос. номер: К650КА138, идентификационный номер: Z8NHSNHGN67384748, дата постановки на учет: 08.09.2021; снегоход марки СЕВЕР 3310, 2022 год, гос. номер: 7347АК38, идентификационный номер: н/у, дата постановки на учет: 10.06.2022; автомобиль марки ГАЗ 27057, 2018 год, гос. номер: А728ВО138, идентификационный номер: X96270570J0848396, дата постановки на учет: 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Северный морской путь" отказано.

Общество, не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выяснил и не оценил приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ошибочен. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ответчика в пределах суммы 28940142,45 руб., является обоснованным и отвечающим положениям п. 2 ст. 90 и ст. 91 АПК РФ. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на имеющиеся основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для обеспечения исполнения решения суда считает необходимым в пределах цены иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, меры связаны с предметом спора, соразмерные ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (подлежавшего применению в период рассмотрения заявления), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда не подтверждено, а также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на изменение существующего положения, либо уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, его сокрытие.

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы истца, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже принято решение по существу спора (от 11.05.2023) о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу N А19-3903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина