Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26520/23 по делу N А40-249236/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-249236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Б.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-249236/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части его привлечения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ратобор"

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева Б.Е.- Филиппов М.Ю. по дов. от 18.02.2023

от конкурсного управляющего должника - Слесарева Е.В. по дов. от 20.03.2023

от Дьякова С.А. - Сухова А.Н. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 ООО "Ратобор" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2023 установлено наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Ратобор" Тимофеева Б.Е. и учредителя общества Дьякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С определением суда не согласен Тимофеев Б.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимофеева Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию Тимофеева Б.Е. поддержал представитель Дьякова С.А.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой чаасти.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ратобор" образовано 19.11.2007.

С момента образования и до 23.10.2017 генеральным директором организации являлся Тимофеев Б.Е., также до 21.10.2017 он являлся участником общества.

Тимофеев Б.Е. возражает против вывода суда о том, что он являлся контролирующим должника лицом и имел возможность оказывать устойчивое влияние на хозяйственную деятельность должника.

В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на то, что он фактически не являлся контролирующим ООО "Ратобор" лицом и не имел возможности оказывать устойчивое влияние на хозяйственную деятельность должника как минимум с начала 2016 г.

Его представителем в судебном заседании 27.03.2023 представлены в материалы дела выписные эпикризы, подтверждающие факт перенесенных им тяжелых болезней начиная с 2014 г. А именно данные документы подтверждают, что в период с 30.04.2014 по 15.05.2014 он находился на стационарном лечении в ГКБ N 81 с диагнозами "гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, железодефицитная анемия тяжелой степени"; в период с 31.12.2016 по 13.01.2017 он находился на стационарном лечении в ГКБ им.В.В. Вересаева с диагнозом "инфаркт головного мозга"; в период с 16.02.2017 по 22.02.2017 - на стационарном лечении в ГКБ им. Вересаева с повторным инфарктом головного мозга; в период с 12.09.2017 по 07.10.2017 - на стационарном лечении в ГКБ им. СП. Боткина с диагнозом "повторное нарушение мозгового кровообращения". Перечисленные заболевания требовали длительного восстановления после выписки из лечебного заведения.

Судом признаны неотносимыми доказательства (результат медицинской экспертизы, выписные эпикризы), которые могут подтверждать его неспособность осуществлять функции единоличного исполнительного органа должника в период не позднее 2016 г. в связи с перенесенными болезнями, что являлось причиной бездействия в рассматриваемом периоде.

Суд отклонил ходатайство его представителя о проведении медицинской экспертизы, с целью выяснения фактической способности выполнения им функций генерального директора должника с учетом перенесенных болезней.

Он являлся участником общества в размере 5 % уставного капитала, поэтому по данному основанию не может быть признан контролирующим должника лицом.

Также судом не учтено, что он не получал дохода в ООО "Ратобор" в качестве участника. С 2016 г. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Данный факт подтверждается выписками движения денежных средств по счетам должника, данными налогового органа, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Дьяков С.А. обладал 95 % уставного капитала должника и имел возможность в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначить иное лицо на должность генерального директора. Однако, Дьяков С.А. фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа на основании приказа 1Мо5 от 07.09.2016 и доверенности N 3, выданной им в периоде, когда срок его полномочий как генерального директора, предусмотренный уставом, истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

В материалах дела содержится ряд документов, свидетельствующих об участии Тимофеева Б.Е. в деятельности ООО "Ратобор" и принятии им ряда решений, в том числе и финансовых.

Так, протокол N 6 общего собрания участников ООО Ратобор подписан Тимофеевым Б.Е. 03.04.2017, протокол N 1 общего собрания участников общества ООО "Ратобор" от 31.12.2016, на котором присутствовал Тимофеев Б.Е. По результатам собрания полномочия генерального директора Тимофеева Б.Е. продлена на 2017 год, доверенность N 3 от 07.09.2016, выданная Дьякову С.А. от имени ООО "Ратобор" в лице генерального директора Тимофеева Б.Е., приказ N 5 от 07.09.2016 о представлении права первой подписи ООО "Ратобор" Дьякову С.А.; акт приема-передачи нежилых помещений от 21.03.2017 по договору аренды недвижимого имущества N25/Ар-2017 от 21.03.2017 за подписью Тимофеева Б.Е.; договор аренды N 25/Ар-2017 от 21.03.2017 за подписью Тимофеева Б.Е.; договор N 132 на аренду нежилого помещения от 31.05.2016; акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2016 за подписью Тимофеева Б.Е.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная в налоговые органы за 2016 год (отчетный) подписана Тимофееым Б.Е. 25.07.2016; налоговая я декларация по налогу на прибыль, представленная в налоговые органы за 2017 год (отчетный) подписана Тимофееым Б.Е. 25.04.2017; протокол N 1 собрания учредителей ООО "Ратобор" от 11.01.2016, которым продлены полномочия генерального директора Тимофеева Б.Е. до 31.12.2016, заявление о выходе Тимофеева Б.Е. из участников общества подписано последним 21.10.2017 у нотариуса Истринского нотариального округа Московской области.

Таким образом, в материалы дела и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об участии Тимофеева Б.Е. в деятельности ООО "Ратобор" и фактическом выполнении функций генерального директора за весь период с 19.11.2007 до 21.10.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Таким образом, Тимофеев Б.Е. является контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что у Тимофеева Б.Е. имелась обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, учредительных документов, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, информации об имуществе должника и иное (согласно перечня) у контролирующих должника лиц, включая: Тимофеева Б.Е., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021.

Головинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Тимофеева Б.Е. возбуждено исполнительное производство N 36075/22/77009-ИП от 07.04.2022.

До настоящего времени бухгалтерские и иные документы, материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В результате уклонения Тимофеева Б.Е. от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также иные сведения, возникли следующие затруднения в проведении процедуры банкротства: невозможность установления контрагентов должника; невозможность своевременного выявления дебиторской задолженности в пользу должника, принятия мер к ее принудительному взысканию в целях пополнения конкурсной массы должника невозможность своевременного выявления сделок должника, подлежащих оспариванию, невозможность установления всего имущества, принадлежащего должнику и принятия своевременных мер по обеспечению его сохранности и реализации.

В частности, конкурсному управляющему не представлены документы по факту перечисления денежных средств в пользу Дьякова С.А. по договорам займа. Перечисленные денежные средства были взысканы управляющим в рамках обособленного спора. Договора займа управляющему не переданы, условия возврата денежных средств, управляющему неизвестны; конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Элита Групп".

Конкурсным управляющим в суд направлено заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу данного контрагента. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительности сделки отказано, поскольку ответчиком в суд представлен комплект документов по произведенным работам с обоснованием размера полученных денежных средств.

Тимофеевым Б.Е. (или его представителем) сведения о нахождении документов общества, материальных и иных ценностей управляющему не представлены. Не предъявлены акты приема-передачи документации третьим лицам, не сообщено об отсутствии возможности передать документы, а также о возможно проводимых мероприятиях по восстановление бухгалтерской отчетности и регистров учета (в частности базы 1С).

Следующий за Тимофеевым Б.Е. руководитель ООО "Ратобор" Арсентьев Абдуллах согласно данным из открытых источников (система контур. фокус) в период времени, начиная с 12.10.2017 числился генеральным директором в еще в 5 организациях. При этом во всех организациях ФНС выявлены недостоверные сведения. Все организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о номинальном характере массового руководителя.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.(п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации не были оспорены Тимофеевым Б.Е., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Тимофеева Б.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов общества.

Судом установлено, что в то время, когда Тимофеев Б.Е. являлся руководителем должника ООО "Ратобор" (с 19.11.2007 до 21.10.2017) со счета должника в пользу Дьякова С.А. на общую сумму 4 941 900 руб. за период с 28.04.2017 по 10.11.2017 (Определение АС г. Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу).

Таким образом, контролирующим должника лицом после возникновения признаков объективной неплатежеспособности совершены сделки в свою пользу, что причинило существенный вред кредиторам, поскольку должник лишился единственного высоколиквидного актива - денежных средств в отсутствие иных активов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется невозможность погашения требований кредиторов, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения

Судом установлено, что решением N 14/908 от 06.12.2018 ИФНС N 27 по г. Москве привлекло к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ратобор".

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Ратобор" необоснованно уменьшало размер исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, предъявленных различным контрагентами. Проверка проведена за период с 27.04.2015 по 25.01.2017 года. Начислена сумма основной задолженности в размере 64 832 887,00 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Ратобор", и составляет 65,44% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, противоправные действия, выразившиеся в необоснованном уменьшении НДС совершены в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлся Тимофеев Б.Е.

Сделанные судом выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-249236/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова