Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-1989/23 по делу N А04-8336/2021

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А04-8336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Сергеевны

на определение от 17.03.2023

по делу N А04-8336/2021

Арбитражного суда Амурской области

о признании Медведевой Юлии Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2021 принято заявление Медведевой Юлии Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 Медведева Юлия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком до 07.06.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова Алена Александровна, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

К участию в деле привлечено Управление образования Администрации Благовещенского района.

Определениями суда от 29.11.2022, от 16.03.2023 срок реализации имущества гражданина дважды продлевался. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.06.2023.

30.12.2022 супруг должника Медведев Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 55 000 руб., составляющие стоимость 1/2 доли супруги в праве общей собственности на автомобиль марки, модели ТС - УАЗ469, наименование (тип ТС) - ФАЭТОН, год изготовления ТС-1975, модель N двигателя - ЗМЗ-8226, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 119963, цвет кузова (кабины, прицепа) - хаки, паспорт транспортного средства - 28 МН 782191, свидетельство о регистрации ТС - 2856 N 576091.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Медведева Юлия Сергеевна в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Медведева М.А.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены права и законные интересы Медведева М.А. как собственника половины доли совместно нажитого имущества, не желающего реализации спорного автомобиля.

Полагает, что внесение стоимости доли совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля в конкурсную массу должника не ущемляет права кредиторов, а, наоборот, направлено на их скорейшее удовлетворение.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 12.11.2016 I-OT N 735636 Медведев Михаил Алексеевич является супругом Медведевой Юлии Сергеевны.

В общей собственности у супругов находится автомобиль марки, модели ТС - УАЗ469, наименование (тип ТС) - ФАЭТОН, год изготовления ТС- 1975, модель N двигателя - ЗМЗ-8226, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - 119963, цвет кузова (кабины, прицепа) - хаки, паспорт транспортного средства - 28 МН 782191, свидетельство о регистрации ТС - 28 56 N 576091.

Доля должника в праве собственности на вышеуказанный автомобиль составляет .

Указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 110 000 руб., что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных моделей транспортного средства, следовательно, стоимость его доли в праве собственности на данное транспортное средство в денежном эквиваленте - 55 000 рублей, с целью недопущения реализации вышеуказанного транспортного средства, Медведев Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N7) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, Медведевой Ю.С. принадлежит на праве общей совместной собственности с супругов транспортное средство - автомобиль ТС-УАЗ469 (размер доли - ), в связи с чем, суд первой инстанции отнес указанное транспортное средство к имуществу, составляющему конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащее реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены права и законные интересы Медведева М.А. как собственника половины доли совместно нажитого имущества, не желающего реализации спорного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

Кроме того, супруг должника, как сособственник, не лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления финансовому управляющему предложения о заключении договора в разумный срок, соответственно, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Позиция Медведевой Ю.С. относительно направленности внесения стоимости доли совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля в конкурсную массу должника на скорейшее удовлетворение прав кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции. Как верно принято во внимание судом, должником не представлены финансовому управляющему документы на автомобиль марки ТС-УАЗ469, год изготовления ТС-1975, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не утверждено. Выводы о возможности отчуждения автомобиля за 110 000 руб.- преждевременны. В то время как своевременное удовлетворение требований кредиторов должно происходить в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по рассматриваемому требованию в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.03.2023 (операция N 54) государственная пошлина на сумму 150 рублей подлежит возврату Медведевой Юлии Сергеевне из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2023 по делу N А04-8336/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведевой Юлии Сергеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь