Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-17879/23 по делу N А40-177449/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-177449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-177449/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" (ИНН 7727084743, ОГРН 1037700036164 )

к Акционерному обществу Группа компаний "Кронос" (ИНН 7728162000, ОГРН 1027739062340 )

третье лицо: Ипин Алексей Владимирович

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Астафьев Р.А, по доверенности от 15.05.2023, Луговой И.В. по доверенности от 06.06.2022, от ответчика Новожилов О.С. по доверенности от 23.05.2023, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лобаз-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Группа компаний "Кронос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 466 164 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 675 руб. 02 коп за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипин Алексей Владимирович.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 12 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года ООО "Лобаз М", действующее от имени генерального директора Ипина Алексея Владимировича, совершило платежи в адрес АО ГК "КРОНОС" на основании договора N ГКК-0229МР-ДКП-2021 купли-продажи продукции в обшей сумме 81 466 164.88 руб., а именно: 12 11.2021 в сумме 4050773 19 руб., 12.11.2021 в сумме 5093628 98 рублей. -15.11.2021 в сумме 815835064 руб., 16.11 2021 в сумме 9028243 25 руб., 17.11.2021 в сумме 9012973 26 руб., 17.11.2021 в сумме 14068441 36 руб., 18.11.2021 в сумме 12019981,24 руб., 22.11.2021 в сумме 11020152,32 руб., 22.11.2021 в сумме 9013620 64 руб.

Как указывает истец, после смены генерального директора и проведения проверки материальных остатков и денежных средств истца выяснилось, что на самом деле договора N КК-022ЧМР-ДКП-2021 между истцом и ответчиком не заключалось. а бывший генеральный директор истца - Ипин А.В. произвел необоснованные платежи в адрес ответчика. У ООО "ЛОБАЗ-М" договорных отношений с АО ГК "КРОНОС" не установлено, вследствие этого АО ГК "КРОНОС" сберегает денежные средства. полученные в виде оплаты по договору N 1"КК-022ЧМР-ДКП-2021, которые имеют все признаки неосновательного обогащения.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, ответчик в материалы дела представлены договор купли-продажи продукции N ГКК-0229МР-ДКП-2021 от 04 октября 2021 года, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021, универсальные передаточные документы: N ГКК-00-01924 от 08.11.2021 на сумму 4 050 773,19 руб.; N ГКК-00-01937 от 09.11.2021 на сумму 5 093 628,98 руб.; -N ГКК-00-01951 от 10.11.2021 на сумму 8 158 350,64 руб.; N ГКК00-01986 от 11.11.2021 на сумму 9 028 243,25 руб.; -ГКК-00-01987 от 12.11.2021 на сумму 9 012 973,26 руб.; -N ГКК-00-01997 от 15.11.2021 на сумму 14 068 441,36 руб.; N ГКК-00-02003 от 16.11.2021 на сумму 12 019 981,24 руб.; N ГКК-00-02007 от 17.11.2021 на сумму 9 013 620,64 руб.; -N ГКК-00-02011 от 18.11.2021 на сумму 11 020 152,32 руб.

Указанное выше свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору от 04.10.2021 г., а также об обоснованности перечислений, положенных в обоснование иска по указанному договору.

Факт неосновательного обогащение со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, обратного истцом в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требованиям истца.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по обязательствам перед истцом и поставку товара в полном объёме, истец о расторжении договора не заявлял.

Истец считает, что судом вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, по мнению заявителя в материалы дела не представлены достаточные и допустимые документы, подтверждающие поставку товара, его хранение.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, представленные доказательства поставки заверены надлежащим образом. Подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается, доказательств нетождественности их оригиналу не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новый генеральный директор не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по спорному договору и оплаченным счетам, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из представленных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку товара, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-177449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев