Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-887/23 по делу N А40-201543/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-201543/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-201543/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа в размере 632 080 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 632 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте-апреле 2022 года на железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали под выгрузку 235 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований и принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды и на другом законном основании.

После выгрузки грузов АО "ПГК", как грузоотправителем порожних вагонов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далееПравила) на спорные вагоны оформлены транспортные железнодорожные накладные.

Во всех представленных в суд перевозочных документах истец (АО "ПГК") указан в качестве грузоотправителя.

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). АО "ПГК" в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО "РЖД") в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил). На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД" (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе. Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запроса-уведомления (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком. Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

В нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты Перевозчиком к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ОАО "РЖД" вагоны АО "ПГК" простаивали на станциях выгрузки от 2 до 644 часов.

При этом, каких-либо мотивированных причин неприема вагонов, а также мотивированных отказов с указанием технических и/или технологических причин отказа в согласовании запросов-уведомлений ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель - АО "ПГК" в соответствии со ст. 100 Устава начислил штраф в размере 632 080,00 рублей.

В соответствии ч. 13 ст. 44 Устава Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН свидетельствуют о наличие составленных АО "ПГК" в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление памятки приемосдатчика не только не опровергают сведения, указанные в расчете исковых требований, а также в приложенных к иску транспортных железнодорожных накладных, информации по оформлению и согласованию накладных и справках о вагонах по номеру памятки подачи/уборки из АС ЭТРАН, а наоборот полностью их подтверждают.

Ссылка ответчика на договоры на подачу и уборку вагонов и договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, а также на памятки приемосдатчика, как на основания освобождения от ответственности подлежит отклонению, так как истец не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, условиями представленных ответчиком договоров предусмотрено, что уборку вагонов Перевозчик производит с выставочных путей на основании полученного от грузополучателя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э, которая утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2018 N 635/р Уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Согласно расчету исковых требований, штраф по спорным вагонам, рассчитан истцом после возврата вагонов на выставочные пути и получения перевозчиком уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э и до приема вагонов перевозчиком, что не противоречит условиям договоров.

Представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют, что все спорные вагоны были выгружены, грузополучателями в адрес перевозчика были направлены уведомления о завершении грузовой операции/ возврате на выставочные пути, вагоны были готовы к уборке с мест выгрузки, однако не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличие составленных в установленном порядке перевозочных документов.

Доказательств обратного ОАО "РЖД" в суд не представило.

В свою очередь в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу АО "ПГК" представил доказательства, подтверждающие право истца на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные, из которых усматривается, когда вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке, а также данные информационных систем ОАО "РЖД" о дате и времени создания транспортных железнодорожных накладных, завершении грузовых операций и возврате вагонов на выставочные пути.

Сторонами были согласованы даты и время передачи порожних вагонов перевозчику по накладным, однако фактические даты приема порожних вагонов иные, более поздние, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, изменение дат и времени предъявления порожних вагонов к перевозке сторонами согласовано не было, период сверхнормативного простоя вагонов правомерно исчисляется истцом от согласованных отправителем и перевозчиком дат и времени до даты и времени фактического принятия вагонов к перевозке.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка приема вагонов истцом правомерно начислен штраф в размере 632 080,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИД/ПР/ФРст-493/22 от 03.06.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует статус грузоотправителя или грузополучателя, не соответствует действительности, опровергается транспортными железнодорожными накладными.

Дата и время передачи спорных порожних вагонов перевозчику по накладным между сторонами согласованы, доказательств изменений дат и времени предъявления порожних вагонов к перевозке ответчиком не представлено.

Спорные вагоны не приняты перевозчиком в установленные сроки, в связи с чем по вине ОАО "РЖД" вагоны истца простаивали на станциях выгрузки от 2 до 644 часов, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-201543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская