Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3548/23 по делу N А67-9341/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А67-9341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карталовой Марины Витальевны, Мартовой Галины Васильевны, Кренца Павла Владимировича, Поповцева Сергея Викторовича, Егорова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-98" (07АП-3548/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9341/2022 по иску 1. Карталовой Марины Витальевны (ИНН 541019956400, ОГРНИП 319703100052733) 2. Мартовой Галины Васильевны (ИНН 702100461336, ОГРНИП 319703100052647) 3. Кренца Павла Владимировича (ИНН 701703765808, ОГРНИП 322703100006637) 4. Поповцева Сергея Викторовича (ИНН 701701399994, ОГРНИП 309701711000262) 5. Егорова Антона Сергеевича (ИНН 701719126042, ОГРНИП 318703100085079) 6. общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-98" (ИНН 7020034071, ОГРН 1027000866342) к 1. Щербакову Андрею Владимировичу (ИНН 701701514037, ОГРНИП 319703100081942) 2. обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 7017363566, ОГРН 1147017020590), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 5407208153)

3-и лица: 1. Брушевич Александр Евгеньевич (ИНН 701720342471); 2. Полевин Павел Васильевич; 3. Толкачева Надежда Федоровна (ИНН 701736787733) об устранении нарушения права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Щербакова А.В. представитель Покровский А.С. по доверенности от 17.02.2023, паспорт;

от ООО "Русский проект" представитель Фролов А.М. приказ от 27.09.2019, паспорт; решение N 1 от 27.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Карталова Марина Витальевна, Мартова Галина Васильевна, Кренц Павел Владимирович, Поповцев Сергей Викторович, Егоров Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-98" (далее - ООО "Вымпел-98") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Щербакову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), в котором просят устранить нарушения права собственности истцов на газопровод по адресу: г. Томск, ул. Блок-Пост, 39г., протяженностью 1121 м, кадастровый номер 70:21:0100004:3633 путем отмены действия технический условий от 24.09.2021 N 61/ТУ/21 (все редакции), выданных без согласия собственников газопровода и обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности, произведенных на основании незаконно выданных (без согласия собственников) технических условий от 24.09.2021 N 61/ТУ/21:

- обязать ООО "Русский проект" произвести отключение объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:999 по адресу: г. Томск, ул. Блок-Пост, 41/3 от газопровода с кадастровым номером 70:21:0100004:3633;

- обязать Щербакова А.В. привести газопровод с кадастровым номером 70:21:0100004:3633 в месте незаконного подключения (врезки) в первоначальное состояние;

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" прекратить поставку газа по договору от 21.01.2022 N 35т-4-2184/22в.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела истцами представлен протокол об административном 70 001 2022 N 04329 от 29.09.2022, составленным Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ленинскому району Томской области лейтенантом полиции Мамедовым М.Р. в отношении Щербакова А.В. и Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 по делу N 5-1095/2022, вынесенное Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска Малаховой В.И., которыми установлен факт самовольной врезки Щербакова А.В. в Газопровод для обеспечения поставки газа на объект по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост 41/3; суд первой инстанции неправомерно применил п. 36 Правил 1314, который не подлежал применению к правоотношениям сторон спора; вывод суда о том, что Щербаков А.В. является правопреемником в отношении здания по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост 41/3 не соответствует обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом нарушены нормы ГК РФ при вынесении решения, предоставлена возможность одному из собственников распоряжаться общим имуществом без согласия других собственников; вывод суда о том, что здание ранее уже было подключено к спорному газопроводу, и поэтому фактически нужно было просто соединить имеющиеся коммуникации не соответствует материалам дела; вывод суда об отсутствии негативных последствий и об отсутствии нарушений прав собственников не соответствует обстоятельствам дела; истцы не игнорируют запрос на подключение, а прямо указывают, что самовольное подключение, совершенное с нарушением прав собственников Газопровода, Правил подключения и Правил охраны газораспределительных сетей - недопустимо, поэтому подлежит устранению.

От ИП Щербакова А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 оставить без изменений, отмечая, что в настоящем случае удовлетворение исковых требований, фактически лишь на одном формальном основании - отсутствие согласия истцов на осуществление спорного подключения, при наличии всех условий для осуществления этого подключения, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ответчиков на судебную защиту, поскольку вновь будет необходимо осуществлять подключение к газоснабжению, не согласовать которое истцы не вправе. Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации (догазификации), неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Русский проект" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 оставить без изменений, отмечая, что вся жалоба направлена лишь на переоценку выводов, сделанных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Щербакова А.В. и представитель ООО "Русский проект" поддержали позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителя апеллянтов поступило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства в связи с нахождением представителя апеллянтов на больничном, а также учитывая поступление отзыва от ответчика 29.05.2023, на которые представитель в связи с болезнью не смог подготовить возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражения представителей, апелляционный суд отказал в переносе даты судебного заседания, поскольку оснований для его обязательного отложения, объявления перерыва процессуальный закон не предусматривает, а по заявленному представителем основанию, отложение является правом суда. Суд не усмотрел оснований поскольку все доводы представителем изложены в жалобе, обязательности подготовки возражений на отзыв Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карталова Марина Витальевна, Мартова Галина Васильевна, Брушевич Александр Евгеньевич, Кренц Павел Владимирович, Поповцев Сергей Викторович, Толкачева Надежда Федоровна, Егоров Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-98", Щербаков Андрей Владимирович владеют на праве общей долевой собственности сетью газораспределения - газопровод по адресу: г. Томск, ул. Блок-Пост, 39г, протяженностью 1121 м, кадастровый номер N 70:21:0100004:3633 (далее - газопровод), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180652472 (л.д. 10-14).

Газопровод проложен через несколько земельных участков, принадлежащих на праве собственности иным лицам (не собственникам газопровода).

В целях газоснабжения к указанному газопроводу подключено здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999 по адресу: г. Томск, ул. Блок-Пост, 41/3, принадлежащее на праве собственности Полевину Павлу Васильевичу (выписка из ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180668470, л.д. 17-18), которое на основании договора аренды от 02.09.2021 находится в аренде у Щербакова А.В.

Как указано в исковом заявлении, 05.08.2022 произошла утечка газа на участке газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:362 по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3 (акт от 05.08.2022, л.д. 9), принадлежащем Полевину Павлу Васильевичу (выписка из ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-180660048, л.д. 15-16). Полевин Павел Васильевич в состав собственников газопровода не входит, к истцам для присоединения к газопроводу не обращался.

Для принятия мер по факту подключения к газопроводу 10.08.2022 состоялось собрание собственников газопровода, на котором установлено, что вышеуказанное подключение, осуществил Щербаков А.В., которое, по мнению истцов, является самовольным.

Как следует из искового заявления, Щербаков А.В. в нарушение норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, единолично, без согласия других собственников, распорядился общей собственностью - присоединил к газопроводу чужой объект путем самовольного подключения к газопроводу.

Самовольное подключение к газопроводу совершено также с нарушением прав собственников, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее - Правила N 1314), действовавших в момент подключения.

В нарушение пунктов 8 и 34 Правил N 1314 ООО "Русский проект" приняло от Щербакова А.В. запрос на выдачу технических условий без согласия истцов (основного абонента), и более того, выдало Щербакову А.В. технические условия от 24.09.2021 N 61/ТУ/21 (истцам известно и наличии двух редакций указанных технических условий, л.д. 19-20) на подключения, тем самым нарушив пункт 12 Правил N 1314. Щербаков А.В. и ООО "Русский проект" 22.12.2021 подписали акт о готовности сетей газопотребления к подключению и акт о подключении, то есть произвели подключение чужого объекта к газопроводу истцов без их согласия, тем самым нарушив требования пунктов 69 и 73(1) Правил N 1314.

При этом ответчики указали в акте о подключении от 22.12.2021 недостоверную информацию о том, что произведено подключение объекта капитального строительства "Газоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3" к сети газораспределения распределительному газопроводу высокого давления II категории (0,5 МПа) по ул. Блок-Пост, Д 400 мм, принадлежащего газораспределительной организации (ООО "Русский проект"). Вместе с тем, фактически подключение произведено к газопроводу, принадлежащему истцам (схема, л.д. 35).

Кроме того, по мнению истцов, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" незаконно, в отсутствие всех необходимых для исполнения договора поставки газа документов (в частности, в отсутствие согласия собственников сети газопровода с кадастровым номером 70:21:0100004:3633 (основного абонента); в отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства незаконного подключенного к газопроводу истцов; в отсутствие акта определения границ имущественной принадлежности газопровода и эксплуатационной ответственности сторон) заключило с Щербаковым А.В. договор поставки газа от 21.01.2022 N 35т-4-2184/22в и осуществляет исполнение данного договора.

Полагая, что незаконные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований Правил N 1314 и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), привели к нарушению права собственности истцов в виде самовольного подключения к принадлежащему им газопроводу, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункту 1 и 3 статьи 244 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Так, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения уполномочено на утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац 2), а также правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (абзац 11).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования регламентирован до 18.10.2021 правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, а с 18.10.2021 - правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N1547).

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Под исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (пункт 2 Правил N 1314).

Пунктом 3 Правил N 1314 предусмотрено, что начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

При этом, в силу подпункта "е" пункта 8 Правил N 1314 к запросу должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных Правил.

Специальные требования к оформлению согласия основного абонента Правилами N 1314 не установлены.

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил N 1314).

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. Таким образом, основанием отказа в выдаче технических условий подключения к существующей сети основного абонента является отсутствие технической возможности такого подключения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение (пункт 74(1) Правил N 1314)

В соответствии с пунктом 32 Правил N 1314 исполнитель определяет технические условия: а) на основании анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательство по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом намерение заявителя подключиться к сети основного абонента, при условии, что данный вариант подключения наиболее для него выгоден, не может быть проигнорировано газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены сети основного абонента.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что имело место быть отсутствие технической возможности подключения, здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, к газоснабжению через газопровод, принадлежащий истцам и ответчику Щербакову А.В, в то время как, из имеющихся в деле доказательств следует, что техническая возможность подключения имеется, и более того, здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, ранее уже подключалось к газоснабжению через газопровод, принадлежащий истцам и ответчику Щербакову А.В.

Так, судом установлено, что ООО "Русский проект" представило схему маршрута прохождения газопровода, которая проектировалась при строительстве газопровода, и технический паспорт на газопровод с аналогичной схемой, по состоянию на 2012 год. На обеих схемах видно, что маршрут газопровода проходит, в том числе и к зданию с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3.

Согласно письма (заявки) ООО "Торговый дом "Парус" (ИНН 7017135538) от 20.11.2009 и письма (заявки) ООО "Инвест Холдинг" (ИНН 7017190465) от 25.03.2010, указанные организации обращались в ЗАО "Русский проект" (предшественник ООО "Русский проект") за получением разрешения на присоединение к распределительному газопроводу газоиспользующего оборудования по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3.

Согласно письму ООО "ВМГК" N 65 от 20.01.2011, организации ООО "Торговый дом "Парус" (ИНН 7017135538) и ООО "Инвест Холдинг" (ИНН 7017190465) были действующими потребителями природного газа транспортируемого по газораспределительным сетям с 2010 года.

ООО "Инвест Холдинг" (ИНН 7017190465), в период с 02.04.2010 по 22.04.2013 было собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 г. N КУВИ-001/2023-15872248.

Кроме того, согласно представленному истцами соглашению N 03/11-01 (о распределении долей в общей долевой собственности газораспределительной сети и порядке ее эксплуатации) от 25.11.2013, ООО "Инвест Холдинг" (ИНН 7017190465) было одним из собственников газопровода.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что при строительстве газопровода, принадлежащего ныне истцам и ответчику Щербакову А.В., маршрут его (газопровода) прохождения был спроектирован и в последствии построен (проложен) с учетом того, что через этот газопровод будет осуществляться газоснабжение здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, которое осуществлялось, когда собственником здания были иные лица, в частности ООО "Инвест Холдинг".

Пунктом 36 Правил N 1314 предусмотрено, что в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, правопреемник лица, ранее получившего технические условия для подключения к газопроводу, имеет право на переоформление этих технических условий (выданных его предшественнику). Для осуществления этого переоформления не предусмотрена необходимость получения согласия, указанного в пункте 34 Правил N 1314. Аналогичным образом, не должны ущемляться права на стороне заявителя при схожих обстоятельствах.

Так, в 2008 году ООО "Русский проект" выдало технические условия на подключение к газораспределительной сети ООО "Стройкомплект 2000" (директор и участник Черноскутов Вячеслав Станиславович) на адрес: г. Томск, ул. Ижевская, 44, стр. 1: расход природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч и 0,020 млн.н.м3 (0,024 тыс.т.у.т.), 7,6 м3/ч. На основании данных документов и др. технических условий был запроектирован, построен и сдан в эксплуатацию объект "Сети газоснабжения по ул. Блок Пост, ул. Ижевская, ул. Чулымская, ул. Профсоюзная в г. Томске".

28.11.2016 года ООО "Стройкомплект 2000" продало Черноскутову Вячеславу Станиславовичу нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, 44, стр. 1 (договор купли-продажи от 28.11.2016 года).

В свою очередь, Черноскутов В.С. продал указанные нежилые помещения Щербакову А.В. (договор купли-продажи от 20.05.2019 года). В связи с приобретением нежилых помещений к Щербакову А.В., на основании ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, также перешли права на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Дополнительным соглашением N 1/3 от 19.08.2019 года, заключенным между Муниципальным образованием "Город Томск" и Щербаковым А.В. был оформлен переход права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Ижевская, 44 стр.1 с кадастровым номером 70:21:0100004:106 общей площадью 8 607 кв.м, от арендатора Черноскутова В.С. к Щербакову А.В. с 04.07.2019.

06.08.2018 года Черноскутов В.С. подарил Щербакову А.В. 323/1000 долей в праве общей долевой собственности на Сооружение-Газопровод, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 1121 кв. м, адрес (местонахождение): Томская область, город Томск, улица Блок Пост, 39г, кадастровый номер: 70:21:0100004:3633.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 2019 года Щербаков А.В., является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1, где ранее собственником являлся собственником ООО "Стройкомплект 2000", которое было подключено к системе газоснабжения, согласно выданным ТУ N 44/08 от 22.05.2008 (расход природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч) и объекта "Сооружение-газопровод по адресу: г. Томск, ул. Блок-Пост, 39г".

Кроме того, со 02.09.2021 года здание с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, находится в аренде у Щербакова А.В., что подтверждается соответствующим договором аренды, заключенным между Полевиным П.В. (собственник здания с 01.09.2021) и Щербаковым А.В.

Поскольку Щербаков А.В. является одним из собственников газопровода, к которому осуществлено спорное подключение, он также в силу Правил N 1314 является основным абонентом. При этом. Щербаков А.В., как один из собственников газопровода, обладающий правом расходовать объем природного газа 1,51 млн.н.м3 (1,812 тыс.т.у.т.), 179,4 м3/ч), вправе распределять расходование природного газа, между объектами которыми владеет, в том числе на праве аренды, по своему усмотрению, не превышая установленный объем.

В этой связи, выдача ООО "Русский проект" Щербакову А.В. технических условий N 61/ТУ/21 от 24.09.2021 не противоречит нормам законодательства.

После выдачи технических условий, 24.09.2021 года между Щербаковым А.В. и ООО "Русский проект" был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 27/21/04, согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ООО "Русский проект") приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства "Техническое перевооружение системы теплоснабжения нежилого строения по адресу: ул. Блок Пост, 41/3, г. Томск, Томская область. Газоснабжение" к сети газораспределения.

После выполнения договора о подключении между Щербаковым А.В. и ООО "Русский проект" был составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта от 22.12.2021 года.

Кроме того, 22.12.2021 года между Щербаковым А.В. и ООО "Русский проект" был составлен акт о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Щербаков А.В. действовал исключительно в соответствии с установленными правилами - подключение осуществлено в полном соответствие с законом. Более того, законность подключения Щербакова А.В., подтверждается письмом ООО "Русский проект" (ГРО) N 77/22 от 13.09.2022.

В силу пунктов 4,5 Правил N 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Между Щербаковым А.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" заключен договор поставки газа N 35т-4-2184/22в от 21.01.2022, 28.01.2022 Щербаковым А.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" составлен акт установки/снятия пломбировочных устройств и акт приемки узла измерений расхода природного газа (узла измерений).

Факт совершения всех вышеуказанных мероприятий, по получению необходимых документов и их дальнейшую передачу поставщику газа, подтверждается также письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" N 02-01-02/07-291 от 09.02.2022, которым Щербакову А.В. был разрешен отбор газа, по адресу: г. Томск, ул. Блокпост, д. 41/3.

Таким образом, совершение всех вышеуказанных действий свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков противоправности, а доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом верно установлено, что газоиспользующее оборудование Щербакова А.В., в установленном порядке присоединено к сети газораспределения, подключение Щербакова А.В. к сети газоснабжения, так и использование им газа было произведено, в соответствие с установленным порядком, а не самовольно, а довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русский проект", в нарушении п. 8 и 34 Правил N 1314 приняло от Щербакова А.В. запрос на выдачу технических условий без согласия Истцов (основного абонента), и более того, выдало Щербакову А.В. технические условия, является необоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможный отказ истцов в даче согласия на подключение Щербаковым А.В. здания с кадастровым номером 70:21:0100004:999, по адресу: г. Томск, ул. Блок Пост, 41/3, к газоснабжению через газопровод, принадлежащий истцам и ответчику Щербакову А.В. фактически свидетельствовало бы о необоснованном ограничении прав Щербакова А.В. на пользование газопроводом, поскольку отсутствуют технические, нормативные и иные препятствия для согласования этого подключения.

При этом, судом отмечает, что в данном случае истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление спорного подключения и последующая поставка газа, каким-либо негативным образом отразились на правах истцов, объем природного газа, который истцы вправе расходовать не изменился, их доступ к газопроводу не изменился, какое-либо дополнительно бремя для них не возникло, а само по себе отсутствие формального согласования с истцами спорного подключения основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является.

Вместе с тем, ООО "Русский проект" был приобщен в материалы дела запрос истцам от 18.01.2023 о предоставлении согласия на подключение, с доказательствами направления в адрес Истцов (почтовые квитанции), однако, направленный ООО "Русский проект" в адрес истцов запрос от 18.01.2023 о предоставлении согласия на подключение, оставлен последними без ответа.

Отсутствие ответ истцов на запрос о предоставлении согласия на подключение свидетельствует о создании ими формальных препятствий при подключении к газоснабжению.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Конституционный Суд РФ отметил, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд в целях исключения существенного ущемления названного права при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Определение от 06.10.2015 N 2317-О).

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях. Кроме того, правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, которые действуют с 18.10.2021 и на настоящий момент, урегулирован порядок получения безусловного согласия от основного абонента на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 48 Правил).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

В данном случае, удовлетворение исковых требований, фактически лишь на одном формальном основании - отсутствие согласия истцов на осуществление спорного подключения, при наличии всех условий для осуществления этого подключения, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном суде и не обеспечит право ответчиков на судебную защиту, поскольку вновь будет необходимо осуществлять подключение к газоснабжению, не согласовать которое истцы не вправе. Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации (догазификации), неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вышеуказанные возражения ответчиком и полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, верно применены нормы права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина