Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-18279/23 по делу N А40-131804/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-131804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Пари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-131804/22

по иску ООО "Завод Полимерных Материалов "Бакелит" (ИНН 1651064912)

к АО "СК "Пари" (ИНН 7704041020),

третье лицо: ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893)

о взыскании

при участии от истца: Попов В.В. по доверенности от 30.08.2022; от ответчика: Цыренжапов Р.Д. по доверенности от 30.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Полимерных Материалов "Бакелит" обратился в суд к АО "СК "Пари" с требованием (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера иска) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 016 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 02.12.2022 в размере 529 578,58 р., процентов за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 5 016 000 р. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 с АО "СК "Пари" в пользу ООО "Завод Полимерных Материалов "Бакелит" взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 016 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 290 400,03 р. (всего задолженность и проценты в размере 5 306 400,03 р.), процентов, за период с 03.12.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 44 574 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении требований.

АО "СК "Пари", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Завод полимерных материалов "БАКЕЛИТ" (Страхователь) и АО "Страховая Компания "ПАРИ" (Страховщик) заключен договор страхования, удостоверенный Полисом страхования имущества предприятий и организаций от 12 февраля 2021 N 02-8891/2021(У).

Согласно Списку застрахованного имущества объектом страхования являлся склад (нежилое строение) (конструктивные элементы, исключая отделку и инженерное оборудование), общей площадью 2721,6 кв. м., инв. N 2169, кадастровый номер - 16:53:030102:3832.

Выгодоприобретателем по Договору, в части непогашенной Страхователем задолженности по исполнению обязательства обеспеченного залогом, является Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по Кредитному договору, является Страхователь (п.п. 3.1, 3.2).

Страховая сумма составляет 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в пункте 2 "Условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога".

Согласно пункту 2 Условий страхования страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению. 20.02.2021 года на территории застрахованного имущества - склада, произошел пожар, о чём незамедлительно были уведомлены Страховщик и залогодержатель.

Справкой N 378-2-35-5 от 24.05.2021, выданной начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району РТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, подтверждается, что в результате пожара огнем уничтожен производственный цех с производственным оборудованием, административно-бытовой корпус.

По результатам проведенной ООО "Независимая Экспертная Оценка" оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба в результате пожара в застрахованном нежилом здании (ОТЧЁТ N 10НКН/03-2022), экспертом - оценщиком сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания является не возможной (тотальное уничтожение постройки с разрушением и деформацией фундамента, полов, стен, перекрытий и кровли - разрушения, без сохранения годных остатков).

Оценщик определил объем и порядок работ по возведению нового объекта за вычетом накопленного износа объекта капитального строительства (нежилое строение - склад) по состоянию на "23" марта 2022 года с учетом допущений и округлений которая составила 43 784 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором ответчику было отказано.

Отказывая в страховом возмещении Страховщик сослался на пункт 2.2, 2.3.5 Условий страхования, в соответствии с которыми Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие эксплуатации Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

В обоснование своего решения Страховщик сослался на заключение привлечённого им специалиста N 364-3-77-83 от 01.06.2021 в области комплексного пожаротехнического и инженерно-технического исследования, в соответствии с выводами которого, организационной причиной самовозгорания вспененного полиэтилена в процессе его переработки из-за его перегрева является, нарушение технологического процесса работы на агломераторе АПР-37, а именно нарушение требований по эксплуатации оборудования, в котором произошел пожар - Технического паспорта и инструкции по эксплуатации на Агломератор пластмасс роторный с завихрителями потока АПР-37 модель 371. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Между ООО "Завод полимерных материалов "БАКЕЛИТ" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8610Z5YSDWI1Q7G0GW2WZ2S от 08.04.2019 г. на сумму 15 000 000,00 рублей, а также договор ипотеки N8610Z5YSDWI1Q7G0GW2WZ2SЗ01 от 29 апреля 2019 года. Предметом залога являются: объект недвижимости - нежилое строение - склад, назначение: нежилое здание, этаж 1, общая площадь, кв. м: 2721,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск, кадастровый номер: 16:53:030102:3832; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости застрахован по договору от 12.02.2021 N 02-8891/2021(У).

В силу п. 2.3.5 Условий страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие эксплуатации Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

Ответчик ссылается на заключение эксперта N 223-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Татарстан от 11.03.2021, согласно которому очаг пожара сформировался во внутреннем объеме здания в центральной его части у южной стороны в месте расположения станка "агломератор". При ответе на второй вопрос заключения (о причине пожара) экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать контакт горючих материалов с нагретыми поверхностями, образование которых связанно с аварийными явлениями в технологической установке "агломератор".

При этом, эксперт установил, что на производстве применялся "Агломератор пластмасс роторный с заверителями воздушного потока АПР-37".

Согласно техническому паспорту и инструкции по эксплуатации от завода изготовителя, одним из наиболее часто встречающихся неисправностей относится "износ подшипника", по регламенту замена подшипника осуществляется через 1200-10000 часов, однако в материалах дела отсутствует сведения по техническому обслуживанию и замене деталей агломератора.

Детализируя процесс возгорания эксперт указал, что при переработке горючих веществ, нагревательным элементом мог стать перегретый подшипник ротора, вследствие чего произошло возгорание перерабатываемого горючего материала и распространение горения на другие сгораемые материалы.

Также экспертами установлены несоблюдения нормы по загружаемым материалам на обработку и процесса пуска и работы.

Так, из объяснений сотрудника Кучерявенко А.Л., эксперты поясняют, что из технической документации следует прогнать агломератор на холостом ходу, что возможно в этот день не сделано.

Таким образом, из заключения экспертов N 223-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Татарстан установлено, что возгорание произошло по причине нарушения регламентных условий использования станка агломератора.

Поскольку при запуске станка с использованием холостого хода, надлежащем применении системы охлаждения и регламентной замене подшипника не могло произойти перегревания станка и возгорания перерабатываемой продукции.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 364-3-77-83 АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 01.06.2021 года технической и организационной причиной пожара является самовозгорание вспененного полиэтилена в процессе его переработки из-за его перегрева, то есть экспертом АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" обнаружены нарушения и игнорирование правил эксплуатации определенных в техническом паспорте станка агломератора, которые в свою очередь привели к возгоранию горючих веществ и склада. Указанные экспертные заключения судом не принимаются в качестве надлежащих в виду следующего.

Суд, рассмотрев отчеты составленные экспертами ответчика на соответствие представленным документам и Стандартам оценки установленным Минюстом России, с учетом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимает данные в отчете ответчика, поскольку эксперты основывали свои выводы на объяснениях работников, из которых не следует о не совершении действии предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

При этом, согласно заключению государственного эксперта ФГБУ "СЭУ "ИПЛ" по РТ N 223-3-1 от 11.19.2019, наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать контакт горючих материалов с нагретыми поверхностями, образование которых связано с аварийными явлениями в технологической установке "агломератор", более того, установлено отсутствие вины работников и отсутствие связи действии работников с произошедшим событием.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отчет об оценке ущерба составленный экспертом истца полностью соответствует положениям Закона и Стандартов оценки, в то время как отчет ответчика противоречит Стандартам оценки, Правилам страхования и имеющимся у экспертов документам.

Таким образом, судом установлено, что истец в результате пожара понес ущерб в виде повреждения имущества, стоимость которого составила 5 016 000 р., подлежащий страховом возмещению ответчиком в виду страхования имущества, в виду отсутствия полного страхового возмещения требования истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом правомерно установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также проценты за период с 03.12.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части основания для взыскания процентов, с учетом моратория, у суда отсутствовали и требование в этой части не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-131804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин