Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4556/23 по делу N А46-11784/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А46-11784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2023) общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-11784/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) о взыскании 16 852 659 руб. 66 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Кондратенко Антонины Леонидовны (доверенность от 01.01.2023 N 39 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее - ООО "КМ-Сервис", ответчик) о взыскании 16 852 659 руб. 66 коп., в том числе:

10 353 263 руб. 84 коп. задолженности, 6 499 395 руб. 82 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

15.11.2022 ООО "КМ-Сервис" обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 01.10.2019 N 278/063217П недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-11784/2022 по первоначальному иску: с ООО "КМ-Сервис" в пользу ПАО "Газпром автоматизация" взыскано 12 653 977 руб. 42 коп., в том числе: 10 353 263 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 N 278/063217п, 2 300 713 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 107 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КМ-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-11784/2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу, удовлетворив встречные исковые требования.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не соблюдение судом первой инстанции положений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вовлечения полученного по договору поставки материала в выполнение работ по договору подряда, не соответствует материалам дела; не дана оценка тому, что два договора (поставка и подряд) тесно взаимосвязаны между собой и материал, поставляемый в рамках договора поставки, являлся давальческим для выполнения работ по договору подряда с истцом; не дана правовая оценка нотариально заверенному письму истца от 26.08.2020 N 3566 о выявлении коэффициента перерасхода материала.

ПАО "Газпром автоматизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпром автоматизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КМ-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 01.10.2019 между ПАО "Газпром автоматизация" (поставщик) и ООО "КМ-Сервис" (покупатель) договор поставки N 278/063217п (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, количеству и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке, сроки и размере.

Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации N 1 на сумму 682 146 руб. 14 коп. от 26.11.2019,

Спецификации от 13.01.2020 N 2 на сумму 3 041 489 руб. 52 коп., от 01.01.2020 N 3 на сумму 235 764 руб., от 01.01.2020 N 4 на сумму 849 995 руб. 23 коп., от 01.01.2020 N 5 на сумму 2 043 090 руб. 24 коп., от 01.05.2020 N 6 на сумму 150 956 руб. 23 коп., от 01.05.2020 N 8 на сумму 14 048 руб. 64 коп., от 01.05.2020 N 9 на сумму 3 427 903 руб. 10 коп. не подписаны со стороны покупателя.

Приемка товара покупателем и подписание товарных накладных на поставку товара осуществлена без замечаний по спецификациям N 5, N 6, N 8, N 9, что свидетельствуют о воле покупателя принять товар в согласованных в спецификациях объеме и стоимости.

Поставщик поставил покупателю товар по договору и спецификациям к нему на общую сумму 10 353 263 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пункта 5 спецификаций, оплата товара производится после получения покупателем товара в месте отгрузки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортного документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем за ним по расчету истца на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 10 353 263 руб. 84 коп. и начислена неустойка в размере 6 499 395 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 N ВВ/31/7913 с требованием погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик со своей стороны обратился с встречным требованием о признании договора поставки от 01.10.2019 N 278/063217П недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 333, 421, 422, 486, 506, 516, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 21, 65, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, от 22.04.2014 N 751- О, от 28.03.2017 N 606-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев встречное исковое заявление, не установил оснований для признания договора поставки недействительным. При этом счел заявленный размер неустойки 0,1% от суммы не исполненного обязательства несоразмерным, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер ответственности до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара, факта передачи товара, отказа в признании недействительным договора.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию оснований для взыскания оплаты, поскольку переданный товар по договору являлся давальческим материалом, который вовлечен для целей выполнения подрядных работ для истца.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исходя из условий рассматриваемого договора, таковой является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара подлежала осуществлению на условиях отсрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора истец, будучи поставщиком, передал товар ответчику на сумму 10 353 263 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, на стороне покупателя возникало обязательство по оплате поставленного товара.

Возражая относительно наличия такой обязанности, покупатель указывает на то, что договор поставки взаимосвязан с договором подряда, в рамках которого фактически переданный товар вовлекался в подрядные работы, выполняемые ответчиком для истца. То есть, как поясняет ответчик, со ссылкой на пункты 1.4, 2.4, 1.5, 5.8, 1.12, 6.2 договора поставки таковой заключен между сторонами для целей выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда от 21.10.2019 N 276/063217 (далее - договор подряда).

Кроме того, ответчик указывает, что направлял истцу заявку на необходимый для выполнения работ материал, истец, в свою очередь, формировал акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и спецификацию N 2 на поставку материалов с приложением паспорта на каждую позицию. После чего товар направлялся в адрес ответчика как давальческий материал (согласно написанному акту приема-передачи ТМЦ), сразу на склад расположенный на территории АО "Газиромнсфтъ-ОНПЗ" где материал проходил входной контроль перед его использованием в работе ответчиком.

Таким образом, ответчик полагает, что поставленный товар не подлежит оплате, поскольку фактически являлся давальческим материалом, необходимым для проведения подрядных работ подряда и фактически израсходован в полном объеме.

Однако данные доводы ответчика не находят своего подтверждения, принимая во внимание следующее.

Действительно, из содержания пунктов 1.4, 2.4, 1.5, 5.8, 1.12, 6.2 договора поставки следует, что товар, приобретаемый ответчиком, предполагался для использования в подрядных работах.

Указанное следует и из содержания договора подряда, в силу пункта 2.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040. г. Омск. пр. Губкина, 1, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика и генерального строительного подрядчика) - согласно разделительной ведомости поставок материально-технических ресурсов (далее - МТР), подготовленной по форме приложения N 17 к договору, с обязательным предварительным согласованием с генеральным строительным подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования. После надлежащего оформления и подписания сторонами разделительная ведомость поставок МТР будет являться неотъемлемой частью договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- участие в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Общий объем работ по договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

Стороны особо оговорили, что употребление термина "поставка" в настоящем договоре и терминах к нему означает обязательство подрядчика за свой счет и в счет цены договора приобрести все необходимое оборудование (основное и вспомогательное), материалы (в том числе, но не ограничиваясь указанным, расходные материалы, химреагенты и т.п.), инструменты, оснастку и другое для надлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 3 договора подряда стороны согласовали порядок обеспечения объекта строительства материалами и оборудованием, в частности в пункте 9.2.1.1. указано, что подрядчик приобретает и поставляет материалы и оборудование для обеспечения выполнения работ по договору.

Вместе с тем в пункте 9.3, 9.4 договора подряда указано и на передачу (поставку) материалов и оборудования заказчика/генерального строительного подрядчика подрядчику, которая осуществляется на основании ежемесячных заявок подрядчика и оформляется товарной накладной по форме М-15 с пометкой "материалы заказчика/генерального строительного подрядчика на давальческих условиях". В акты приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость давальческих материалов заказчика/генерального строительного подрядчика включается отдельной позицией с нулевой стоимостью. Неиспользованные давальческие материалы возвращаются подрядчиком заказчику/генеральному строительному подрядчику.

Таким образом, по смыслу приведенных условий договора подряда снабжение объекта строительства материалами входило в обязанности каждой стороны.

Однако это не свидетельствует о недействительности договора поставки, поскольку такая схема правоотношений вполне возможна, учитывая положения статьи 745 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Принимая во внимание, что в обязанности ответчика, как подрядчика, входило обеспечение строительства материалами, заключение в этих целях договора поставки с истцом не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом факт поставки товара по договору и факт передачи давальческого материала по договору подряда подлежал оформлению различным образом, что позволяет разграничить обязательства сторон в рамках рассматриваемых договоров.

В данном случае к взысканию заявлена стоимость товара, переданного истцом во исполнение обязательств поставщика по договору поставки, что следует и из содержания первичных документов, которыми оформлена такая передача (товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Ссылка ответчика на то, что такой товар является давальческим, не соответствует условиям договора подряда, поскольку передача давальческого материала оформляется иными документами - товарными накладными по форме М-15.

Более того, следует учитывать, что обстоятельства, связанные с передачей и использованием давальческого материала истца ответчиком, являлись предметом оценки в рамках дела N А40-71432/2022, где истцом заявлялось о взыскании стоимости невозвращенного материала.

Так, судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023) установлен факт расторжения договора подряда и определены обязательства сторон на момент такого расторжения, а именно: с ответчика взыскана стоимость невозвращенного давальческого материала и неотработанный аванс, в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости подрядных работ отказано в связи с отсутствием доказательств их выполнения

При таких обстоятельствах факт вовлечения в подрядные работы спорного товара не имеет существенного значения, поскольку в случае выполнения подрядных работ с использованием такого товара, его стоимость подлежала включению в акты формы КС-2 и оплачивалась бы истцом в рамках договора подряда. Указанными выше судебными актами установлено исполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ на момент расторжения договора подряда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств вовлечения товара в подрядные работы подлежат отклонению, принимая во внимание также то, что ссылки на письмо истца от 26.08.2020 N 3566 о выполнении в рамках договора подряда работ по покраске трубопроводов и фасадных изделий общей площадью - 7 290, 26 кв.м. направлено на преодоление преюдициально установленных в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств по делу N А40-71432/2022.

Коль скоро, товар не является давальческим материалом, приобретался ответчиком в целях исполнения своих обязательств по снабжению строительства материалами, товар в любом случае подлежал оплате ответчиком истцу.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара (статьи 309, 310, 488 ГК РФ) и неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом установленного судом первой инстанции предела соразмерного размера ответственности (статьи 329, 330, 331, 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-11784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич