Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6832/23 по делу N А65-33086/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-33086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу N А65-33086/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Седунова Вадима Евгеньевича, г. Елабуга, (ОГРН 319169000059705, ИНН 164605435894), к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г. Уфа, (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) о взыскании долга по договору аренды N 001/04/22 от 26.04.2022 в размере 4 015 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца - Седунов В.Е. лично (паспорт), представитель Голуб Т.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седунов Вадим Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (далее - ответчик) о взыскании 4 015 500 руб. по договору аренды N 001/04/22 от 26.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-33086/2022 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г. Уфа, (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612), в пользу Индивидуального предпринимателя Седунова Вадима Евгеньевича, г. Елабуга, (ОГРН 319169000059705, ИНН 164605435894), долг в сумме 4 015 500 (четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что оборудование у истца не арендовалось, аренда производилась у иного лица. Документы в обоснование указанного ответчиком запрошены, в суд будут представлены позже. Также ответчик ссылается на то, что оборудование является типовым, применяется на всех видах строительных объектов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, проведение судебного заседания назначено с использование системы веб-конференции.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец, представитель истца в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 001/04/22, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает не заправленную топливом, без экипажа, во временное владение и пользование строительную технику и строительное оборудование (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 26.04.2022 по 31.12.2022. срок аренды оборудования определяется количеством календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта возврата оборудования (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель передает оборудование арендатору на условиях предоплаты за 15 суток за каждую единицу оборудования.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи оборудования от 12.05.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 10.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 (л.д. 16-19, 19-оборот, 20-оборот, 21, 21-оборот, 22, 22-оборот, 23).

Оборудование возвращено по актам возврата оборудования от 05.07.2022 (л.д. 20, 23-оборот)

Дополнительным соглашением от 06.09.2022 стороны дополнили п.1.1. договора N 001/04/22 двумя единицами оборудования (л.д. 15).

Истцом ответчику выставлены универсальные передаточные документы N 53 от 31.07.2022 на сумму 2 853 700 рублей; N 64 от 31.08.2022 на сумму 2 509 700 рублей; N 92 от 30.09.2022 на сумму 2 941 000 рублей; N 100 от 31.10.2022 на сумму 3 219 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.01.2023 (л.д. 111) по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 015 500 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензии от 05.10.2022, 16.01.2023, 18.01.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды строительного оборудования N 001/04/22 от 26.04.2022 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 608, 614 ГК РФ, установив факт передачи истцом ответчику предмета аренды, недоказанность ответчиком факта возврата оборудования, переданного по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды строительного оборудования N 001/04/22 от 26.04.2022, дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору N 001/04/22, акты приема-передачи оборудования, акты возврата оборудования, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате денежных средств ответчиком со ссылкой в назначении платежей на договор N 001/04/22 (л.д.44-85)

Таким образом, факт пользования ответчиком оборудованием, переданным истцом по договору аренды N 001/04/22 от 26.04.2022, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовался - мотивированного возражения относительно заявленного требований и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения,

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что оборудование у истца не арендовалось, аренда производилась у иного лица, что оборудование является типовым, применяется на всех видах строительных объектов, несостоятельны, т.к. согласно ст.ст.309,310,614 ГК РФ и по условиям заключенного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства в обоснование возражений ответчик в нарушение положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ в материалы дела не представил. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу N А65-33086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский