Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26195/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП Рубеж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267) о признании недействительными платежей в общем размере 1.421.000 руб., совершенных в адрес ООО "ЧОП Рубеж" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг". Конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" утвержден арбитражный управляющий Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств ООО "Столичный паркинг" перед ООО "ЧОП Рубеж-О" в общем размере 1.421.000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Признал недействительными платежи в общем размере 1.421.000 рублей, совершенные в адрес ООО "ЧОП Рубеж".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП Рубеж" в конкурсную массу ООО "Столичный паркинг" 1.421.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП Рубеж-О" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета N 40702810900000002968 Должника, открытого в ООО "Республиканский Кредитный Альянс", БИК 044525860, на расчетный счет, открытый в точка ПАО Банка "ФК Открытие г. Москва" БИК 044525999, принадлежащий ООО "ЧОП Рубеж" за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 1 421 000 рублей, из них:

20.04.2021 480 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги февраль, март, апрель 2021 НДС не облагается.

04.05.2021 160 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги май 2021 НДС не облагается.

14.05.2021 294 600 руб. с назначением платежа Оплата по договору N 2 от 11.05.2021 за услуги по оборудованию охранного поста НДС не облагается.

14.05.2021 102 200 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 3 от 11.05.2021 за установку автомат.контроля НДС не облагается.

20.05.2021 101 200 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 4 от 19.05.2021 за установку доп. оборудования НДС не облагается.

13.07.2021 40 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги июнь 2021 НДС не облагается.

07.09.2021 65 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги июнь 2021 НДС не облагается.

08.09.2021 102 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги июнь 2021 НДС не облагается.

15.10.2021 60 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги июль 2021 НДС не облагается.

03.12.2021 16 000 руб. - с назначением платежа Оплата по договору N 1 от 01.02.2021 за охранные услуги август 2021 НДС не облагается. 11.06.2022.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка является мнимой, совершенной с нарушением очередности погашения требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-72008/2020, с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2020 N 61-6-0202/20 в размере 6 611 670,01 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 в размере 1 008 279,68 руб. в последствии данное требование включено в реестр требований должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу.

1.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-2811/21-58-12 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по договору от 30.06.2020 в размере 528.999,92 руб., неустойку за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11.916,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.408,47 руб.

1.2. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А40-3309/21 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по Договору N 6001392/20-Т транспортировки газа от 02.07.2020 с августа по октябрь 2020 в сумме 262 271,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 245 руб.

1.3. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-15537/2021 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскано 543 948,73 руб. задолженности по договору транспортировки газа от 02.07.2020 N 6001392/20-Т за период ноябрь - декабрь 2020 г., а также 13 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

1.4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 57898/2021-104-402 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность с октября по декабрь 2020 в размере 2 885 772,53 руб., неустойку с 19.11.2020 по 18.03.2021 в размере 54 193,15 руб.

1.5. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-26527/21 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскано по договору транспортировки газа от 02.07.2020 г. N 6001392/20-Т за январь 2021 г. в размере 323 957, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9479 руб.

1.6. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-31888/21 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскано 327 259,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб.

1.7. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-44017/21 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по Договору N 6001392/20-Т транспортировки газа от 02.07.2020 за апрель 2021 в размере 212 503,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

1.8. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-44017/21 с Должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по договору N 6001392/20-Т от 02.07.2020 за период июль, август 2021 в размере 151 138,01 руб., неустойки в размере 554,50 руб.

2. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-12950/21 с должника в пользу ООО "ЖК "Весенний" взыскана задолженность в размере 1 364 516,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2020 по 18.03.2021 в размере 19 680,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 364 516,13 руб., начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 26 645 рублей, в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу.

2.1. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-54495/21 с ООО "Столичный паркинг" в пользу ООО "ЖК "Весенний" взыскано по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 N 002 за период с апреля 2021 по май 2021 включительно в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности размере 600.000 рублей, начиная с 02.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, в последствии данное требование включено в реестр требований должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по настоящему делу.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-105479/21 с ООО "Столичный паркинг" в пользу ООО "Бемако Групп", оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 взыскано 3.200.013,30 рублей неосновательного обогащения, 160.000,66 рублей, неустойки, 7.890,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021. по 18.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.570 рублей, в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по настоящему делу.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-106736/21-135-761 с должника в пользу ИП Бурых А.Н. взыскана задолженность в размере 3 987 449,54 руб., проценты с 06.10.2020 по 21.05.2021 в размере 95 439,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 43 414 руб., в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ с 13.05.2019 по настоящее время генеральным директором ООО "ЧОП Рубеж" является Пушкарев А.А., единственным участником с долей 100% является Стасик Л.И.

Генеральным директором должника с 20.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства также являлся Пушкарев А.А.

Кроме того, как следует из сведений СЗМ-СТАЖ, полученных из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Стасик Л.И. являлся сотрудником Должника в 2020-2021 гг.

Таким образом, ООО "Столичный паркинг" и ООО "ЧОП Рубеж" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из договора заключенного между Ответчиком и Должником от 26.01.2021 в п.9. в реквизитах указан расчетный счет открытый КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Между тем как следует из Ответа из ИФНС Расчетный должника в КБ "Республиканский Кредитный Альянс" был открыт 25.03.2021, что так же подтверждается ответом из КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Таким образом, в п.9. Реквизитах договора указан расчетный счет, открытый в КБ "Республиканский Кредитный Альянс", который открыт позднее заключения договора.

Кроме того, Ответчиком представлен Договор N 1 на оказания охранных услуг от 01.02.2021 по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образовательное городское поселение Пироговский, р.п. ул. Пролетарская, к.д. 50:12:0070223:3911.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, у Должника, отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, требующие охраны в Мытищах.

Таким образом, с учетом прямой аффилированности Должника и Ответчика, выявленными ошибками и несогласованностью в представленных в обоснования перечисления денежных средств документах, Договор N 1 оказания услуг от 01.02.2021 и Договор N 1 на оказания охранных услуг от 01.02.2021 направлен на вывод денежных средств на подконтрольное юридическое лицо и лишение возможности погашения требований кредиторов данными денежными средствами.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности оказания охранных услуг.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом признания оспариваемых сделок должника недействительными, как совершенными во вред кредиторам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания платежей недействительными, как совершенными с предпочтительным удовлетворением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), как совершенными со злоупотреблением правом (ст., ст. 10, 168 ГК РФ), а также как мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 421 000 руб., перечисленные заинтересованному лицу в качестве оплаты по договору N 1 от 01.02.2021, подлежат взысканию с ООО "ЧОП Рубеж" в пользу должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев