Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30415/23 по делу N А40-17269/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-17269/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лаврикова Виталия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

по делу N А40-17269/23-142-144, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лаврикова Виталия Вячеславовича

(ИНН 771701392150, ОГРНИП 320774600536122)

к АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин"

(ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894),

о взыскании 180552 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавриков Виталий Вячеславович (далее - ИП Лавриков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский Телевизионный Завод "Рубин" (далее - АО "МТЗ "Рубин", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды N ЛВВ-Н2-026, 028-РУ/21А в размере 180552 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-17269/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N ЛВВ-Н2-026,028-РУ/21А (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г.Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корп.3 этаж 02Н, пом. Н2-026 (площадью 32,2 кв.м.) и пом. Н2-028 (площадью 32,2 кв.м.).

Договор заключен на срок до 31.10.2022.

В силу абз. 1 п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору арендатор обязуется уплатит арендодателю обеспечительный взнос в размере 180552 руб. 44 коп.

На основании абз. 12 п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возвращении помещений и оборудования.

15.12.2022 истец составил односторонний акт возврата помещений.

Досудебной претензией истец предъявлял ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не было исполнено.

В качестве подтверждения исковых требований истец указал, что в связи с прекращением Договора и отсутствием намерений его продлить обеспечительный платеж в размере 180552 руб. 44 коп., перечисленный арендатором при заключении Договора в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств, подлежит возврату истцу.

Претензионный порядок был соблюден.

АО "МТЗ "Рубин" представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, указав, что в соответствии с п. 3.2.1.15 Договора передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору; в случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения были возвращены арендатором по Акту приема-передачи с недостатками то ремонт проводится арендодателем, при этом Арендатор обязался уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й); арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета, а также по условиям п. 4.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя; в связи с тем, что Предприниматель на момент съезда не устранил недостатки зафиксированные в приложение N 1 к акту приема-передачи (возврата) и не привел помещение в исправное состояние, ответчиком произведено удержание обеспечительного платежа в полном объеме.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ видно, что в случае при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части удержания обеспечительного платежа.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возвращении помещений и оборудования.

Как установлено в п.4.7 Договора, арендодатель вправе в любое время удержать у себя сумму обеспечительного взноса в счёт задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

В данном случае сторонами при заключении договоров аренды определен порядок удержания обеспечительного платежа, что было осуществлено ответчиком в рамках указанного договора.

Из представленных ответчиком акта возврата от 31.10.2022, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и акта от 31.10.2022 об отказе истца от подписания акта возврата, подписанными членами комиссии, видно, что помещения были возвращены с недостатками, требующими устранения.

Истец не представил доказательства устранения данных недостатков.

В силу п. 3.2.1.15. Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится Арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится арендодателем. При этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (которая согласно Договора составляет 93496 руб. 22 коп.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельствующим о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное Договором право удержать сумму обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, а также начислить штраф (в соответствии с п. 3.2.1.16 Договора).

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в иске о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по Договору в размере 180552 руб. 44 коп. Арбитражный суд города Москвы отказал с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-17269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков