Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-1945/23 по делу N А33-961/2023

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-961/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоглазова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-961/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Белоглазова Павла Александровича (31.01.1991 г.р., адрес: 660049, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 50, кв. 81) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.12.2023 N 02532422).

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись сданным судебным актом, Белоглазов Павел Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с наличием их в материалах дела.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 07.10.2022 N 02002422 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Косиян К.С., действующей на основании приказа N 645 л/с от 03.11.2021, следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно протоколу N 02532422 от 14.12.2022 по результатам изучения обращения Арбитражного суда Красноярского края, поступившего в Управление письмом от 14.10.2022, в действиях (бездействии) Белоглазова П.А. при проведении процедуры банкротства Трофимчук (Середюк) Натальи Ильиничны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края запрошенных судом документов и сведений, в том числе отчета по итогам процедуры с приложением доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в отчете в срок до 29.09.2022.

Административный орган ссылается на неисполнение Белоглазовым П.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности, отчета о поступлении и использовании денежных средств должника с приложенными документами, подтверждающими отраженные в них сведения в установленный срок.

Решением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2022) по делу А33-29741/2021 Трофимчук (Середюк) Наталья Ильинична признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 14.10.2022. Финансовым управляющим утвержден Белоглазов Павел Александрович судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 06.10.2022. Согласно решению арбитражный суд обязал финансового управляющего в срок до 29.09.2022 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; сведения о размере и источниках доходов должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; непрерывную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

05.10.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на один месяц. Отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, а также какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства к ходатайству не приложены.

Определением от 06.10.2022 по делу N 29741/2021 судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 финансовым управляющим не исполнено, в связи с чем судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 09.11.2022. Суд повторно обязал финансового управляющего представить документы в Арбитражный суда Красноярского края согласно решению в срок до 02.11.2022.

31.10.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, ответа ГУ МВД России от 01.08.2022, ответа ФИПС от 02.08.2022, ответа МИФНС N 10 по Красноярскому краю от 25.07.2022, ответа Агентства ЗАГС от 18.07.2022, ответа управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02.08.2022, выписки из ЕГРН от 26.09.2022, справки из ЕГРИП от 26.09.2022, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения из электронной трудовой книжки должника от 31.10.2022, а также доказательств несения арбитражным управляющим расходов в процедуре. Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, к отчету финансового управляющего не приложены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также руководствуясь статьей 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктами 2,3 статьи 143, пунктом 7 статьи 213.12, пунктом пунктами 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, в том числе: о своевременном представлении в материалы дела отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения в срок до 29.09.2022, установленный решением от 18.04.2022, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил N 299 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по составлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, пунктом 12 Общих правил N 299 закреплены требования к отчету об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании вышеизложенных норм судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что срок представления отчетов арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, в отличии от реструктуризации долгов, не предусмотрен.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А33-14007/2022.

Доводы арбитражного управляющего относительно не применения к процедуре реализации имущества гражданина Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Типовой формы отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

В силу положений статьи 2, главы Х закона о аннкротстве процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Также согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий Белоглазов П.А. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд в установленные сроки, в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Типовой формой отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В обоснование причин несвоевременного предоставления отчета арбитражный управляющий указывает, что предоставить отчет в установленный законом срок не представилось возможным в связи с прохождением лечения в КОГБУЗ Котельничская Центральная Районная Больница, что подтверждается соответствующей справкой в период с 29.09.2022 по 04.10.2022 (справка N 13789 от 04.10.2022).

Тем не менее, как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 (резолютивная часть решения от 14.04.2022) на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению отчета с приложением подтверждающих документов в срок до 29.09.2022. То есть 29.09.2022 являлось крайним днем срока, в который арбитражный управляющий должен был исполнить обязанности, возложенные на него законом. В обоснование невозможности своевременного исполнения обязанностей арбитражным управляющим представлена справка о прохождении лечения в период с 29.09.2022 по 04.10.2022. Следовательно, у арбитражного управляющего имелось достаточное количество времени на подготовку отчета и проведение анализа имеющихся ответов регистрирующих органов в период с 18.04.2022 по 28.09.2022. Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.10.2022, арбитражный управляющий проходил лечение до 04.10.2022. С момента окончания срока прохождения лечения до судебного заседания у арбитражного управляющего имелось 2 дня, чтобы предпринять все зависящие от него меры по исполнению требований закона, вместе с тем, отчет к дате судебного заседания 06.10.2022 также не был представлен. Отчет с приложением документов был представлен в материалы дела только 31.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запросы в регистрирующие органы были направлены арбитражным управляющим только 28.06.2022, спустя два месяца после введения в отношении должника процедуры (14.04.2022), в связи с чем ответы регистрирующих органов поступили а адрес финансового управляющего после установленной судом даты. Доказательств наличия препятствий в представлении в материалы дела отчета с приложением имеющихся ответов, а впоследствии актуализации указанных в нем сведений, отраженных в нем, в материалы дела так же не представлено.

Также, Управлением согласно протоколу установлено, что финансовым управляющим имуществом должника Белоглазовым П.А. в период с 29.09.2022 по 04.10.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) размещалась информация в отношении иных физических лиц:

- финальный отчет N 494932 от 30.09.2022 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зеленской В.А., дело о банкротстве N А03-18445/2021;

- финальный отчет N 494967 от 30.09.2022 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Талаева А.А., дело о банкротстве NА33-32550/2021;

- финальный отчет N 494951 от 30.09.2022 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зубрилиной В.К., дело о банкротстве NА82-21661/2021;

- финальный отчет N 495019 от 30.09.2022 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Царевой О.В., дело о банкротстве NА56-11707/2022;

- финальный отчет N 495005 от 30.09.2022 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рахманиной А.С., дело о банкротстве NА41-76864/2021.

Судом исследованы карточки указанных дел, установлено, что арбитражным управляющим в данных делах в рамках процедур иных физических лиц в период с 20.09.2022 по 26.09.2022 предоставлялись отчеты по итогам процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим должны были быть исполнены требования арбитражного суда о своевременном представлении в материалы дела отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчета об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения в срок до 29.09.2022, установленный решением от 18.04.2022.

Кроме того, несвоевременное предоставление доказательств приводит к невозможности лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания ознакомиться с поступившими доказательствами, высказать позицию по представленным документам о ходе процедуры банкротства, задать вопросы по представленным доказательствам и планируемым к выполнению мероприятиям. В свою очередь, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности был представлено только 31.10.2022. Отчет об использовании денежных средств должника с приложением документов в обоснование сведений, отраженных в отчете, не представлялись вовсе, то есть установленные законом обязанности исполнены арбитражным управляющим не были.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Белоглазова П.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Белоглазов П.А., не мог не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего неосторожной формы вины.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Белоглазова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-961/2023 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу N А33-961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская