Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-21007/23 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуканова О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-216326/17, об отказе в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в отношении Дуканова О.М., по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Христянович Т.Ю. по дов. от 07.12.2021.

от Дуканова О.М. - Молодцов П.В. по дов. от 17.09.2021.

Дуканов О.М. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 28.03.2022 дело N А40-216326/17-86-318, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Фролову В.А.

Определением суда от 26.04.2022 заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении Шапиро Игоря Яковлевича, Доброхотова Сергея Викторовича, Ким Эдуарда Федоровича, Аслаханову Марем Саид-Алиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в размере 313 132 000 руб., и заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Шапиро Игорь Яковлевич, Доброхотов Сергей Викторович, Пенкин Николай Валентинович, Пирогов Юрий Алексеевич, Шпенева Татьяна Александровна, Панфилов Александр Вячеславович, Дуканов Олег Михайлович, Николаев Андриан Владимирович, Ким Светлана Федоровна, Афандиева Римма Зуфаровна, Сусликов Алексей Валерьевич, Родзина Татьяна Вячеславовна, Иванова Елена Александровна, Зубкаев Анзор Хамзатович, Садыхов Ислам Рамизович, Аслаханова Марем Саид-Алиевна, Сивко Вячеслав Владимирович, Бежанов Сергей Кимович, Общероссийская общественная организация "Российская Ассоциация Героев" (РАГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании с Бежанова С.К., Панфилова А.В., Сивко В.В., ООО "РАГ", Пенкина Н.В., Доброхотова С.В., Дуканова О.М., Николаева А.В., Ким С.Ф., Афандиевой Р.З., Суслякова А.В., Родзиной Т.В., Ивановой Е.А., Зубкаева А.Х., Садыхова И.Р., Аслахановой М.С.-А. убытков в размере 50 589 097 руб. 53 коп., основанное на одобрении договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия, в том числе, с имуществом, принадлежащим Дуканову О.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурных подразделений совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Дуканову О.М. имуществом.

От Дуканова О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в судебном заседании.

Представить конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дуканов О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе и по имуществу заявителя, не перестали существовать.

Факт отсутствия у Дуканова О.М. неисполненных публичных обязанностей, а также иные приведенные заявителем доводы, не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Доводы ходатайства Дуканова О.М. относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков не относятся к предмету настоящего спора и отклонены судом.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролировавших должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованных лиц (физические лица), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения Банку и его кредиторам значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в отношении Дуканова О.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.06.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства контролировавших Банк лиц, в том числе, запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Дуканову О.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 поступило ходатайство Дуканова О.М. об отмене обеспечения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2022 повторно поступило ходатайство Дуканова О.М. об отмене обеспечения заявления с идентичным обоснованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства Дуканова О.М. вновь отказано.

03.10.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено в силе.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы в третий раз поступило ходатайство Дуканова О.М. об отмене обеспечительных мер и снятии запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурных подразделений на совершение любых регистрационных действий с принадлежащим Дуканову О.М. имуществом.

02.03.2023 в удовлетворении требования о снятии мер отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Дуканов О.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, который построен на земельном участке с кадастровым N 77:18:0191406:2, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Пучково, так как на этот земельный участок в рамках обеспечительных мер наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия.

При этом в просительной части Заинтересованное лицо просит полностью снять запрет на любые регистрационные действия в отношении всего арестованного имущества Дуканова О.М.

Документы, подтверждающие наличие возведенного объекта, его характеристику, идентифицирующие сведения (разрешение на строительство, градостроительный план, технический паспорт и пр.), как и документы, подтверждающие невозможность осуществить такую регистрацию Дукановым О.М. не представлены.

В силу п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.е 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящем случае, обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе и по имуществу заявителя, не перестали существовать.

Оснований полагать, что на дату рассмотрения заявления основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции не имелось.

Вынесение судом определения о выделении требований в отдельное производство, а также иные приведенные заявителем доводы, не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Довод о невозможности зарегистрировать объект на одном конкретном участке не подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства того, каким образом отсутствие регистрации на объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуканова О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева