Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-478/23 по делу N А83-23228/2021

06 июня 2023 г.

Дело N А83-23228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-23228/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза"

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрйпроект" - Азарянская Наталья Алексеевна, представитель по доверенности от 10.01.2023 N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрйпроект" (далее - ООО "Жилстрйпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работа по контакту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 г. в размере 1 028 393,68 руб., штрафа за задержку Акта N 3 в размере 5 000,00 руб., неустойку за задержку оплаты по контракту в размере 19 899,54 руб. по 24.11.2021 г., с 25.11.2021 г. по дату полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 г. суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к ООО "Жилстройпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 497 070, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. суд принял заявление первоначального истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб., прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: 1076101001162, ИНН: 6101039206) основная сумма задолженности в размере 948 001,57 рублей., пени за просрочку оплаты в размере 19 899,54 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 682,12 руб.

Продолжено начисление пени, начиная с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.04.2022 по 02.10.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", со 02.10.2022 продолжено начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: 1076101001162, ИНН: 6101039206) из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 485,00 рублей.

Учреждение, не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму, указанную в п. 2.1 контракта в размере 7 280 000,00 руб. не подтвержден, в связи с чем, у заказчика правовых оснований для оплаты актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком, не имеется.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пассивной форме защиты со стороны заказчика, ввиду отказа с его стороны от проведения судебной экспертизы по делу в рамках рассматриваемого спора, поскольку считает, что данный спор носит исключительно правовой характер и может быть разрешен без проведения экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От апеллянта 11.04.23, 22.05.23 поступили дополнительные пояснения по делу.

От Общества 28.02.23 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

От ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 22.05.2023 года поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 30.05.2023 г. апелляционный суд отказал Учреждению в приобщении дополнительных доказательств (приложения к дополнительным пояснениям от 18.05.2023 N 16-07/2580 по делу по ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

При этом судом учтено, что представленные таблицы и локальные сметные расчеты составлены Учреждением самостоятельно без ссылок на документы, имеющиеся в материалах дела, т.е. за пределами рассмотрения спора по существу и не могут оказывать влияние на законность принятого по делу решения.

19.05.2023 г. от апеллянта поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 г. представитель Общества доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочного представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 года между Ответчиком, именовавшимся как Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ГБУ "Дирекция КС), как Заказчиком, и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект", как Подрядчиком, заключен Контракт N N 0875200000520000022 (далее - Контракт) в соответствии с предметом которого: "в целях реализации ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы", Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта."

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы", Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта (далее - Проектная документация) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к Контракту; далее по тексту Контракта - Задание) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.7. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Срок действия контракта - 31.12.2020.

На основании пункта 2.1. Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей (Семь миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2. контракта общая стоимость является твердой на период действия контакта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2021 г. стороны внесли изменение в п.2.1 контракта изложив его в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 7 280 000,00 рублей, из которых: инженерные изыскания: 1 146 358.68 (Один миллион сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек), без НДС; проектно-сметная документация: 5 105 247,64 (Пять миллионов сто пять тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят четыре копейки), без НДС; экспертиза проектной документации: 1 028 393,68 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят восемь копеек), в том числе НДС 20% - 171 398,95 (Сто семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей девяносто пять копеек)". Приложение N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение N 3 к контракту "Сводный сметный расчет" изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта: Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, оплата Работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи- приемки работ, счет, счет-фактура (счет-фактура предоставляется Исполнителем, если он является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации)), представленные в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом п. 3.5. Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 3.7. Контракта, обязательства по оплате считаются выполненными, с момента списания средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.5. Контракта Исполнитель безвозмездно передает принадлежащее ему исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в разработанной проектной документации (а также в доработках, произведенных по замечаниям органов государственной экспертизы) в полном объеме Заказчику с момента (даты) подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. С даты приемки результата работ по Контракту исключительные права принадлежат Субъекту Российской Федерации от имени которого действует Заказчик.

Согласно пункту 6.4 после выполнения последнего этапа Работ, но не позднее последнего дня срока выполнения Работ по этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), накладную о передаче Проектной документации, положительное заключение, заключение достоверности сметной стоимости, а Заказчик обязан подписать накладную и в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и согласовать, после согласования документации направить уведомление Исполнителю, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в срок выполнения Работ по последнему этапу, указанный в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Пункт 6.5. Контракта указывает на то, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 6.4. Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет - фактуру, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.9. Контракта исполнитель обязан в минимально возможный срок или в срок, установленный Заказчиком, и за собственный счет устранять недостатки Проектной документации по получении от Заказчика мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего обоснованные замечания относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Исполнителем, и несоответствия ее условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта 6.7. работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает, что Исполнитель за свой счет устраняет ошибки Проектной документации, и возмещает ущерб, понесенный Заказчиком в процессе строительства, эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае выявления ошибки в Проектной документации в процессе строительства и эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Исполнителя и строительной или эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, при отказе одной из Сторон от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает надлежаще оформленное заключение об их характере, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта: "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта: "В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы."

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: "5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)". Следовательно, за нарушение Заказчиком требований пункта 6.5. Контракта Заказчик обязан заплатить Подрядчику штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту Разработка проектной документации по объекту Реконструкция мостового перехода на км 51+389 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-022 Гончарное - Ялта имеет четыре этапа (Стадии) выполнения работ по Контракту: 1 этап - Инженерные изыскания; 2 этап - Проектно-сметная документация; 3 этап - Экспертиза проектной документации.

Работы по первому этапу переданы Ответчику 21.12.2020 года согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 по Контракту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 года и дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами.

21.12.2020 года согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 по Контракту N 0875200000520000022 от 31.08.2020 года и дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020 года, подписанного обеими сторонами, Ответчику был передан второй этап (проектно-сметная документация) работ по Контракту.

Оплата работ, принятых Ответчиком по акту N 1 и акту N 2 произведена согласно платежному поручению N 333902 от 22.12.2020 г. в размере 5 105 247,64 руб.

Согласно представленных ГАУ договору 0344-21/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий от 01.04.2021 г. заключенного между ГАУ РК Государственная строительная экспертиза и ООО "Жилстройроект" экспертиза проектной документации составила 948 009,41 руб.

Актом сдачи-приемки услуг N 0344-21/13 Общество приняло услуги от ГАУ РК в размере 948 009,41 руб.

В соответствии с платежным поручением и счетом на отплату от 21.10.2021 г. ООО "Жилстройроект" произвело оплату ГАУ стоимости оказанных услуг от 948 009,41 руб.

Согласно накладной N 15 от 23.06.2021 года приема-передачи комплекта документации Ответчик получил и принял работы по третьему этапу работ, предусмотренных Приложением N 2 к Контракту.

29.07.2021 г. Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 29.07.2021 г., счет на оплату N 22 от 29.07.2021 г. и счет-фактуру N 24 от 29.07.2021 г..

Письмом (исх. N 862/р от 12.08.2021 г.) Истец направил Ответчику требование о подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

18.10.2021 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх.N 1189/р) с предложением добровольно оплатить выполненную работу по акту N 3, которая составляет 1 028 393 (один миллион двадцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 68 коп., штрафа в размере 5 000,00 руб. пени в размере 10 643,00 руб., а также направить в адрес Истца акт N 3 от 29.07.2021 г.. Однако от Ответчика ответа не поступило.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что рабочая документация, которая также была предметом настоящего контракта, выполнена исполнителем не была, что исключает, по его мнению, удовлетворение первоначального иска. Кроме того, со ссылкой на указанные обстоятельства, заявил встречный иск о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые были перечислены исполнителю в отсутствие доказательств передачи рабочей документации заказчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Общества в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ, Исполнитель представил в материалы дела подтверждающие документы.

В контексте положений ст. 760 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного сторонами государственного контракта от 31.08.2020 г. и Технического задания к нему (приложение N 1), верно установил, что предметом изготовления в рамках настоящего контракта выступает исключительно разработка проектной документации, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.

Оценив условия контракта, а также приложений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разработка рабочей документации не предусмотрена предметом спорного контракта, который не содержит технических параметров (требований) к рабочей документации, что исключает фактическую возможность разработки, изготовления.

Исходя из буквального толкования условий контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что истец в рамках контракта обязан был разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, а также, получить положительное заключение на разработанную проектную документацию.

При этом, ссылки ответчика (истца по встречному иску) относительно нарушения исполнителем обязательств по изготовлению рабочей документации, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, что послужило, по его мнению, основанием для обращения со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта, прямо установлено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая заключение государственной экспертизы и имеющая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Контракт и техническое задание содержат технические параметры и условия для выполнения проектной документации и изыскательских работ. При этом, условий (технических параметров) на разработку/изготовление рабочей документации, равно как и обязанности разработать рабочую документацию ни контракт, ни техническое задание, не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что поскольку ни один из указанных документов не содержит согласованных условий о предмете договора - рабочей документации, довод истца по встречному иску о нарушении исполнителем договорных обязательств в части невыполнения работ по изготовлению рабочей документации является несостоятельным.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения специалиста ГАУ РК, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии в документации, а также в спорном контракте исходных условий/технических параметров/задания на разработку и изготовление рабочей документации.

23.07.2021 г. сторонами подписана накладная о приёмке выполненных работ, которым подтверждается передача Заказчику проектной, рабочей документации, а также электронной версии.

Представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий в части объема возложенных на него обязательств, с которым стороны связали факт полного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции не согласился с суммой, предъявляемой ко взысканию по первоначальному иску в размере 2 018 393,68 руб., поскольку из представленного платежного поручения, акта оказанных услуг и договора, заключенного исполнителем с ГАУ РК, им понесены расходы на оплату государственной экспертизы в размере 948 009,41 руб.

Данный вывод согласуется с условиями контракта и действующим законодательством.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, с учетом условий контракта (п. 3.5).

Так, оплата должна была быть произведена до 28 августа 2021 года, соответственно пеня может быть начислена с 29 августа 2022 года.

Истец рассчитал пеню с 31 августа 2021 года - что является его правом.

В тоже время, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, а сумма рассчитанной истцом пени значительно меньше рассчитанной судом первой инстанции, пени за просрочку по оплате работ, выполненных Подрядчиком, составляют сумму в размере 19 899,54 руб.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что пени на сумму задолженности подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, ввиду чего, продолжение начисления пени, начиная с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г., прерывается на период с01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с 02.10.2022 г. продолжает свое исчисление по дату фактического удовлетворения обязательства, ввиду чего первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом коллегия судей учитывает следующее.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая наличие между участниками процесса спора относительно вида и объемов фактически выполненных и частично оплаченных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае проведение судебной экспертизы предложено судом, как дополнительное доказательство по делу, в целях разрешения фактических вопросов, в том числе для установления объемов выполненных работ, их соответствия условиям договора для достижения цели договора, что, безусловно, требует специальных познаний.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая отказ лиц, участвующих в деле, от проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-23228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина