Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21794/23 по делу N А40-89370/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-89370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-89370/22,

по исковому заявлению ООО "Минерал-Хорс" (ОГРН: 1072342000202, ИНН: 2342017145) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулахметова А.Р. по дов. от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минерал-Хорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 024 975 руб. 46 коп.

Решением от 07 сентября 2022 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Минерал-Хорс" взысканы пени в размере 790 836 руб.

В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Минерал-Хорс" о взыскании судебных расходов в размере 86 991 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.02.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Минерал-Хорс" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности требований о взыскании судебных расходов, не соответствующие материалам дела ; судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о необоснованности взыскания "гонорара успеха".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ООО "Велес+" заключили договор возмездного оказания услуг N 7 от 19.09.2022 г.

Согласно п. 3.1 за оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждению в размере 11 % от суммы взысканных средств.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2079 от 21.11.2022 г.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а именно: договор возмездного оказания услуг N 7 от 19.09.2022 г., платежное поручение, акт выполненных работ.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Истцом не представлены доказательства оплаты заявленных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из представленных Истцом документов, усматривается следующее.

В соответствии с разделом 3.7 договора от 17 сентября 2022 г. оплата суммы, предусмотренной договором, осуществляется в следующем порядке: Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получении денежных средств от ОАО "РЖД" самостоятельно перечисляет денежные средства по договору Исполнителю.

Для индивидуализации платежа в платежном поручении должно быть указано, что оплата осуществляется по договору об оказании юридических услуг, наименование, дата, номер договора, номер судебного дела. Этих сведений не имеется в представленном платежном поручении N 2079 от 21.11.2022 г. Более того, данное платежное поручение содержит сумму 249 102,56 рублей, тогда как Истцом заявлены требования на сумму 86 991,96 рублей.

Таким образом, указанные неточности свидетельствуют о том, что Истцом не доказан факт несения судебных расходов именно по данному конкретному делу.

Истцом требования о взыскании расходов основаны на договоре от 19.09.2022 N 7, который заключен после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем деле, представленный договор об оказании юридических услуг заключен после вынесения судебного акта.

Условия данного договора не содержат положений о том, что он применяются к их отношениям, возникшим до его договора.

Таким образом, представленные заявителем документы не доказывают факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг N 7 от 19.09.2022 необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор был уже рассмотрен и принят судебный акт.

Кроме того, компания ООО "Велес+", с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг, образована после вынесения решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-89370/22 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко