Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9284/23 по делу N А41-74843/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-74843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН:1215000061055, ИНН:5038158980) - Рапин Ю.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Мегамагистраль" (ОГРН:1177746873765, ИНН:7720391174) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области "Детский сад N 3 "Светлячок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегамагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-74843/22.

по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ООО "Мегамагистраль" об обязании.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамагистраль" (далее - ООО "Мегамагистраль") об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных в ходе выездного комиссионного обследования помещения после капитального ремонта д/с N 3 "Светлячок" от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области "Детский сад N 3 "Светлячок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-74843/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ООО "Мегамагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 между Администрацией Городского округа Красноармейск Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаМагистраль" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ д/с N3 "Светлячок" (далее - Контракт).

На основании Закона Московской области от 03.12.2020 N 250/2020-03 "О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования", решения Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 N 44/3 "О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области" правопреемником Администрации городского округа Красноармейск Московской области является Администрация Городского округа Пушкинский Московской области.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее -работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4. установлено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту. В рамках Контракта N от 23.05.2021 08483000535210000280001 ООО "МегаМагистраль" были выполнены работы по капитальному ремонту МБДОУ д/с N 3 "Светлячок" в городском округе Красноармейск Московской области.

В ходе обследования, состоявшегося 21.03.2022 с участием работников Администрации здания МБДОУ д/с N 3 "Светлячок", было выявлены неисправности системы отопления и АПС, в некоторых помещениях групп имеются следы протечек кровли, также все помещения МБДОУ д/с N 3 "Светлячок" имеют деформации финишного покрытия стен, кроме этого деформация подпорной стойки системы вентиляции пищеблока, в помещениях уборных требуется замена санфаянса, поврежденного рабочими ООО "МегаМагистрать", в ходе сдачи строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик в ходе исполнения гарантийных обязательств обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 4

Пунктом 6.2. Контракта установлен гарантийный срок Подрядчика: 2 года с даты подписания документов приемки.

Согласно п.6.3. Контракта гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту.

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Письмом от 30.03.2022 N 141ИСХ-2219/07-03-03Э Администрация уведомила ООО "МегаМагистраль" о приостановке гарантийных обязательств до окончания устранения всех дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования. Выездное комиссионное обследования здания МБДОУ д/с N 3 "Светлячок" на предмет исполнения Подрядчиком работ по устранению дефектов состоялось 13.09.2022 с участием работников Администрации.

В ходе обследования было выявлено, что Подрядчик к работам по устранению замечаний не приступал.

Письмом от 22.09.2022 N ММ209/2022 ООО "МегаМагистраль" обратилось в адрес Администрации с просьбой продления срока исполнении гарантийных обязательств до 30.09.2022.

Недоставки и дефекты, выявленные в ходе выездного комиссионного обследования помещений после капитального ремонта МБДОУ д/с N 3 "Светлячок", ООО "МегаМагистраль" не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока на работы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Мегамагистраль" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-74843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова