Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3535/23 по делу N А27-13059/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А27-13059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (07АП-3535/2023) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13059/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1204200017251, ИНН 4212042024) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1054205009429, ИНН 4205078799), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1184205012210, ИНН 4253042312) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 1204200011927, ИНН: 4212041824) (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные комплексные решения", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1067847535414, ИНН 7816384562) (третье лицо 3) о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга, 225 628 руб. 22 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мартынюк М.В. по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от ответчика: Мотыгин Ю.В., директор, приказ N 1 от 26.10.2021, паспорт (в помещении суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (далее - ООО "Коммерческая компания "Сибирь", ответчик) о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга по договору займа N 18/02 от 18.02.2021, 225 628 руб. 22 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ЭТК", Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные комплексные решения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 832 800 руб. долга по договору займа, 100 460 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, проценты на сумму долга в размере 8,5% годовых, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15248 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коммерческая компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 832 800 руб. долга по договору займа. 100 460 руб. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 г. но 20.01.2023 г. проценты на сумму долга в размере 8.5% годовых, годовых, начиная с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а так же 15 248 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" и принять новое решение, отказать в исковых требованиях в этой части ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК"; в остальной части решение суда оставить без изменений, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства от ООО "Л-К ТЭК" по договору займа на расчётный счет ООО "ККС" не поступали, в материалах дела имеется официальная выписка из ПАО "УралСиб" банка, за указанный период, где нет данных о поступлении денежных средств с таким назначением, стороны не заключали дополнительных соглашений, ни к договору займа N 18/02 от 18.02.2021 г., ни к какому-либо другому договору о согласии изменить назначение платежей; доказательств получения заёмных средств в сумме 3 500 000 руб. по договору займа N 18/02 от 18.02.2021 г. истец не представил; суд перешел к рассмотрению Договора N 24/12 от 24.12.2020 г. на производство Проектно-сметной документации, заключенному между "Сторонами", который не являлся предметом данного арбитражного спора и не был предметом исковых требований; суд первой инстанции ошибочно делает вывод, что "Стороны предпринимали действия, направленные на исполнение распорядительного письма от 01.08.2021 г. о возврате суммы займа" суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "ККС" обращался с банк с просьбой об изменении назначения платежа и произошла "новации обязательств", а это невозможно; ООО "Коммерческая компания "Сибирь" действовала добросовестно и исполнило все обязательства перед ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, отмечая, что судом первой инстанции было верно установлено, что займ на указанную сумму ответчику предоставлен, а позиция ответчика в указанной части является противоречивой и непоследовательной. Ответчик ошибочно указывает на то, что не допускается изменение назначения платежа. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета судебного разбирательства, исследуя взаимоотношения ответчика с третьими лицами по иным договорам, являются несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 832 800 руб. долга по договору займа, 100 460 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, проценты на сумму долга в размере 8,5% годовых, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15248 руб. 54 коп.

Апелляционным судом возвращены апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку он не просил их приобщить, указал, что они имеются в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (Заемщик) заключен договор займа N 18/02 (далее по тексту договор займа).

Согласно условиям договора займа займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Размер процентов за пользование настоящим займом составляет 8,5% годовых (п. 1.5).

Предоставление займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет заемщика всей суммой (единоразово) либо частями (по мере согласования сторон) (п. 2.1).

Истец указывает, что предоставление займа было осуществлено 01.08.2021 путем изменения назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям о перечислении денежных средств на счет ответчика в сумме 3 304 234 руб. 86 коп.

В подтверждение представлены платежные поручения N 4 от 19.02.2021 на сумму 200000 руб., N 5 от 16.03.2021 на сумму 550000 руб., N 6 от 17.03.2021 на сумму 400000 руб., N 7 от 25.03.2021 на сумму 300000 руб., N 8 от 29.03.2021 на сумму 250000 руб., N 25 от 28.04.2021 на сумму 200000 руб., N 28 от 30.04.2021 на сумму 100000 руб., N 31 от 31.05.2021 на сумму 300000 руб., N 32 от 02.06.2021 на сумму 300000 руб., N 34 от 07.06.2021 на сумму 200000 руб., N 39 от 30.07.2021 на сумму 504234,86 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 3 304 234 руб. 86 со счета истца на счет ответчика в период с 19.02.2021 по 30.07.2021. При этом указанные платежные поручения содержали одинаковое назначение платежа - аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 N 1 к договору от 24.12.2020 N 24/12-2020.

В материалы дела представлено письмо истца (исх. N 01/08 от 01.08.2021) "О назначении платежей" в адрес ответчика, согласно которому истец просит изменить назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. на "займ по договору займа от 18.02.2021 N18/02, НДС не облагается".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор N 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020, заключенный между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) (далее - договор на выполнение инженерных изысканий N 24/12-2020). Предметом договора является организация стороной-1 (ответчиком) за счет средств стороны-2 (истца) силами ООО "Кузбасспроектуголь-Н" выполнения работ по составлению ПСД и проведению геологических, гидрометеорологических, инженерных изысканий по объекту Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" г. Ленинск-Кузнецкий (п. 1.1 договора на выполнение инженерных изысканий N 24/12-2020).

Согласно пояснениям ответчика, договор на выполнение инженерных изысканий N 24/12-2020 был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что истец решил сотрудничать с ООО "Кузбасспроектуголь-Н" напрямую, заключив соответствующий договор.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что фактически стороны согласовали предоставление данных денежных средств именно по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление займа было осуществлено 01.08.2021 путем изменения назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям о перечислении денежных средств на счет Ответчика в сумме 3 304 234 руб. 86 коп., что было также согласовано ответчиком.

Так, в материалы дела представлено письмо (исх. No 01/08 от 01.08.2021) "О назначении платежей" в адрес ответчика, согласно которому истец просит изменить назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3304234 руб. 86 коп. на "займ по договору займа от 18.02.2021 No 18/02, НДС не облагается".

Ответчиком факт получения от истца письма "О назначении платежей" и распорядительного письма в августе 2021 не оспаривался.

При этом, ответчик обращался в ПАО "Банк Уралсиб" с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета Истца на счет Ответчика на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. с "аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 No 1 к договору от 24.12.2020 No 24/12-2020" на "займ по договору займа от 18.02.2021 Nol8/02, НДС не облагается".

Кроме того, ответчик давал пояснения в Межрайонную инспекцию ФНС России No 15 по Кемеровской области-Кузбассу (исх. No 22/10 от 22.10.2021) об ошибочности назначения платежа и поступлении данных денежных средств именно по договору займа (с л.д. 121 т.2, л.д. 140 т.2). Указанная позиция была принята налоговым органом.

Также сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору займа, в том числе и о продлении срока его возврата.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено распорядительное письмо от 01.08.2021 (л.д. 39 т.1), согласно которому истец просил ответчика в рамках исполнения п. 2.4 договора займа от 18.02.2021 N 18/02 осуществить возврат заемных денежных средств в размере 3 304 234 руб. 86 коп. путем оплаты 2 132 800 руб. в адрес ООО "Кузбасспроектуголь-Н", 971 434 руб. 86 коп. в адрес ООО "Ленинск-Кузнецкий ЭТК", 200 000 руб. в адрес ООО "Профессиональные комплексные решения".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что займ на указанную сумму ответчику предоставлен, а позиция ответчика в указанной части является противоречивой и непоследовательной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, все доводы апеллянта в указанной части, о том. что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон и доказательствам, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе даты писем, их получение стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 20.08.2021 сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства в заемное, у ответчика возникли обязанности в рамках договора займа, в том числе по его возврату и уплате процентов.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа и уплата всех процентов по займу осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2021.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, произведенные ответчиком по распорядительному письму перечисления денежных средств ответчиком, отсутствие иных надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате по займу денежных средств в размере 832 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета судебного разбирательства, исследуя взаимоотношения ответчика с третьими лицами по иным договорам, не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта в обжалуемой части, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых за период с 01.08.2021 по 20.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования о возврате займа лишь в части 832 800 руб., а также дату новации обязательства 20.08.2021, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 100 460 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, проценты на сумму долга в размере 8,5% годовых, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина