Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-1263/23 по делу N А08-9091/2022

город Воронеж

5 июня 2023 г.

Дело N А08-9091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Крышина Константина Викторовича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-9091/2022 по заявлению Крышина Константина Викторовича к Управлению Росреестра по Белгородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: арбитражный управляющий Васильев Николай Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Крышин Константин Викторович (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании постановления N 00293122 от 29.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении незаконным, обязании составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васильева Н.С. по ч. 3.1. ст.14.13 КоАП РФ и обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Васильева Н.С. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-9091/2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление N 00293122 Управления Росреестра по Белгородской области от 29.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении и направил вопрос на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Белгородской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Крышина К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Васильев Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Крышина К.В. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Васильев Н.С. полагает, что задаток был возвращен Крышину К.В. в установленные законом сроки, что подтверждается копией онлайн-чека от 25.06.2022 N 283251. Дальнейшую судьбу денежных средств финансовый управляющий не отслеживал, поскольку претензий по невозврату задатка Крышин К.В. в адрес финансового управляющего не направлял. Кроме того, Крышин К.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере 45 000 рублей 02.08.2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Васильева Н.С., полагает её подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильева Н.С. следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11350/2020 от 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021), Гнездилова Юлия Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С.

14.07.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Крышина К.В. на действия арбитражного управляющего Васильева Н.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки Гнездиловой Ю.В.

Учитывая, что жалоба Крышина К.В. содержала данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, 01.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Васильева Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Установив, что в действиях арбитражного управляющего Васильева Н.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также с учетом того, что действия арбитражного управляющего в процессе реализации обязанностей финансового управляющего Гнездиловой Ю.В. - Васильева Н.С. не повлекли нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Управлением постановлением от 29.08.2022 N 0023122 производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о прекращении производства по делу от 29.08.2022 N 00293122, Крышин К.В. обратился в суд с рассмотренным заявления.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд области, принимая во внимание ответ Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк" об отсутствии сведений о возврате арбитражным управляющим суммы задатка в период с 25.06.2022 по 04.08.2022, исходил из отсутствия у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств возврата задатка в период с 25.06.2022 по 04.08.2022 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В п. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В ходе расследования административным органом установлено, что финансовый управляющий Гнездиловой Ю.В. Васильев Н.С. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 28.05.2022 N 8872014 о проведении торгов имущества гражданки Гнездиловой Ю.В. путем публичного предложения.

Из материалов дела о банкротстве Гнездиловой Ю.В. (N А08-11350/2020) следует, что имущество, выставленное на торги (автомобиль КИА ED (CEED)), находилось в общей совместной собственности должника гражданки Гнездиловой Ю.В. и ее супруга, что также указано в сообщении о проведении торгов от 28.05.2022 N 8872014.

09.06.2022 Крышин К.В. для участия в торгах внес задаток в размере 10 %

от стоимости имущества, выставленного на торгах - 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.06.2022 N 15654837479 (т. 1 л.д. 64).

Также 09.06.2022 Крышин К.В. для участия в торгах заключил агентский договор с ООО "Правильное решение".

Согласно п. 1.1 указанного договора, Агент действует от имени и за счет Крышина К.В. (Принципала) и обязуется совершать юридические и иные фактические действия, связанные с участием в электронных торгах на электронной торговой площадке.

07.06.2022 между агентом Крышина К.В. - ООО "Правильное решение" и финансовым управляющим Васильевым Н.С. состоялась переписка, согласно которой арбитражный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, подлежит предложению сособственнику.

14.06.2022 состоялись торги по продаже имущества должника - автомобиля KIA ED (CEE'D).

Победителем торгов, согласно протоколу N 19290-1 от 14.06.2022, признано ООО "Правильное решение", являющееся агентом Крышина К.В.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ арбитражным управляющим сособственнику реализуемого автомобиля супругу должника - Гнездилову Д.А. направлено предложении о выкупе имущества, выставленного на торги, по итоговой цене, предложенной победителем торгов ООО "Правильное решение".

21.06.2022 финансовому управляющему Васильеву Н.С. поступил ответ на предложение, в котором Гнездилов Д.А. выражает согласие на выкуп доли автомобиля КИА ED (CEED).

В связи с тем, что сособственник, реализуемого на торгах имущества, воспользовался преимущественным правом выкупа доли, 23.06.2022 финансовый управляющий обратился к ООО "Правильное решение" за получением реквизитов для возврата суммы задатка.

При проведении административного расследования арбитражным управляющим Васильевым Н.С. в качестве доказательства возврата задатка Крышину К.В. в административный орган представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2022 N 283251 (т.1 л.д. 104).

Как следует из представленного чека, на счет N 40817810078004263890, принадлежащий Константину Викторовичу К. произведен возврат задатка в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении сведения о перечислении (возврате) Крышину Константину Викторовичу 45 000 рублей Васильевым Николаем Сергеевичем со своего счета N 40817810755869574867 в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" за период с 25.06.2022 по 04.08.2022.

Согласно, ответу ПАО "Сбербанк" от 02.02.2023 за указанный период Васильев Н.С. не осуществлял возврат денежных средств Крышину К.В. (ООО "Правильное решение").

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязать в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, возвратить суммы внесенных заявителями задатков.

Протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов 14.06.2022, при этом доказательства возврата суммы задатка в установленный законом срок, представленные арбитражным управляющим, опровергаются ответом ПАО "Сбербанк" от 02.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждение Крышиным К.В. факта возврата суммы задатка 02.08.2022 не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим Васильевым Н.С. обязанности, установленной п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, по возврату суммы задатка в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, статьей 28, абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, постановление N 00293122 Управления Росреестра по Белгородской области от 29.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении правомерно отменено судом, а вопрос направлен на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Белгородской области для принятия процессуального решения в соответствии с установленной процедурой.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу N А08-9091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник