Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4882/23 по делу N А60-40935/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-40935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Евстифеевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.03.2021, заключенного между должником и Юсиповой Светланой Юрьевной,

вынесенное в рамках дела N А60-40935/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Юсипов Расул Равилевич (ИНН 667008455631),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 принято к производству заявление Юсипова Расула Равилевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 Юсипов Расула Равилевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Комменсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022, в ЕФРСБ - 17.10.2022 (сообщение N 9876959).

23 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным брачный договор N 66 АА 6651092 от 17.03.2021, заключенный между Юсиповым Расулом Равилевичем и Юсиповой Светланой Юрьевной; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности в отношении имущества, указанного в брачном договоре N 66 АА 6651092 от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Естифеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Юсипова С.Ю., являясь супругой должника, не могла не знать о возникшей задолженности по кредитам и обязательным платежам супруга, а также о финансовом состоянии должника в целом; имущество брачным договором поделено неравноценно, что свидетельствует о противоправной цели заключения брачного договора, несмотря на то, что оценка имущества, разделенного брачным договором не производилась; стоимость автомобиля Лансер 2008 года по стоимости явно не может соответствовать квартире 50 кв.м. в новом престижном жилищном комплексе, расположенном в г. Екатеринбурге.

Юсипова С.Ю. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. в отзыве, исходя из совершения сделки с заинтересованным лицом, поддерживает доводы апелляционной жалобы, несмотря на установление судом факта отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака, который зарегистрирован 08.06.2007, между Юсиповым Расулом Равилевичем и Юсиповой Светланой Юрьевной заключен брачный договор N 66 АА 6651092 от 17.03.2021.

Исковое заявление о расторжении брака подано в суд общей юрисдикции 27.04.2021.

Согласно п. 3 брачного договора в отношении всего имущества, приобретенного супругами после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов.

В соответствии с п. 4 договором супруги устанавливают режим раздельной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора:

В период брака на имя Юсипова Расула Равилевича приобретен автомобиль: марка, модель ТС Mitsubishi Lancer 2.0, (свидетельство о регистрации 66 СТ 783992, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 30.10.2008, паспорт транспортного средства 78 ТУ 719940, выдан Центральной акцизной таможней 23.03.2008).

Настоящим договором супругом установили режим раздельной собственности на указанное имущество, которое будет являться единоличной собственностью Юсипова Расула Равилевича.

Указанное имущество не будет входить в состав совместно нажитого имущества. Юсипов Расул Равилевич вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение в любое время, а также осуществлять любые другие правомочия собственника в иной форме без согласия Юсиповой Светланы Юрьевны.

Супруги заявляют об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного имущества и гарантируют, что имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом или запрещением не состоит, какими-либо иными обязательствами и правами третьих лиц не обременено (п. 4.1 договора).

Также в период брака на имя Юсиповой Светланы Юрьевны был заключен договор N 5.1.02.04 долевого участия в строительстве от 23.11.2018, дата государственной регистрации договора: 06.12.2018, номер государственной регистрации договора: 66:41:0000000:85767-66/001/2018-126, в отношении объекта долевого строительства: вид: квартира, секция 13А, этаж 04, строительный номер помещения 5.1.02.04, назначение: жилое, количество комнат: 1, площадь комнат 15,59 кв.м., суммарная проектная площадь 50,06 кв.м., с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (при их наличии) с учетом понижающих коэффициентов, расположенная в строящемся объекте недвижимости: 3 очередь строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения "CLEVER PARK" трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями (N 13А-13В по ПЗУ) и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (N14 по ПЗУ), по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Машинная-Ткачей, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:85767 (п. 4.2).

Настоящим договором супруги устанавливают, что Юсипова Светлана Юрьевна единолично осуществляет права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, указанному в п. 4.2. договора, без Юсипова Расула Равилевича (режим раздельной собственности).

Стороны определили, что, после государственной регистрации права собственности на указанную в настоящем пункте квартиру, квартира будет являться единоличной собственностью Юсиповой Светланы Юрьевны. Указанное имущество не будет входить в состав совместно нажитого имущества. Юсипова Светлана Юрьевна вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение в любое время, а также осуществлять любые другие полномочия собственника в иной форме без согласия Юсипова Расула Равилевича.

Ссылаясь на то, что брачный договор N 66 АА 6651092 от 17.03.2021, заключен в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из собственности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов вреда в результате заключения брачного договора, а также совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор заключен 17.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 03.08.2022).

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки - заключение брачного договора в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены; подобные обстоятельства апелляционным судом из материалов дела также не установлены.

В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку брачный договора в любом случае является сделкой совершенной с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), не предусматривающей встречного предоставления, которой лишь определяется режим приобретенного в браке имущества, такая сделка может быть признана недействительной лишь при установлении обстоятельств причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент заключения брачного договора Юсипова Р.Р. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- уполномоченного органа в лице требование Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 435 034,31 руб. Указанная задолженность включает в себя:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии:

налог - 19 166,98 руб. со сроком уплаты до 05.08.2022, пени - 158,45 руб. (требование N 57916 от 06.09.2022);

налог - 28 600,99 руб. со сроком уплаты до 05.08.2022, пени - 236,43 руб. (требование N 57916 от 06.09.2022);

налог - 32 335 руб. со сроком уплаты до 01.07.2022 (требование N 61965 от 16.09.2022), пени - 520,84 руб. программный расчет;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 4 912,97 руб. (налог - 4 877,85 руб., пени - 35,12 руб.). Налог - 4 877,85 руб., со сроком уплаты до 05.08.2022;

3) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 346 984,69 руб. (налог - 337 866 руб., пени - 9 118,69 руб.). Налог - 46 034 руб. со сроком уплаты до 25.10.2021;

4) транспортный налог с физических лиц в размере 1 407 руб. со сроком уплаты до 01.12.2022.

5) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 710,96 руб. со сроком уплаты до 01.12.2022. (определение от 19.02.2023).

Таким образом, обязательства по оплате налоговых платежей возникли в 2022 году, то есть после заключения брачного договора и расторжения брака;

- АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 1 354 272,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Mazda СХ-5 2016год выпуска (определение от 03.03.2023), на основании кредитного договора от 17.04.2022 N 90/АК/22/197 заключенного после заключения брачного договора и расторжения брака;

- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 85 231,78 руб. (определение от 15.12.2022), основанные на кредитном договоре N 6933RUR903610775 от 16.03.2020 (кредитная карта). Как следует из расчета суммы задолженности, представленного с требованием о включении в реестр, неисполненные обязательства возникли по состоянию на 01.08.2022, то есть после заключения брачного договора и расторжения брака;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 235 236,49 руб. (определение от 07.12.2022) на основании договора на предоставление кредитной карты от 28.08.2021 заключенного после заключения брачного договора и расторжения брака;

- АО "МС Банк Рус" в размере 2 345 382,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска (определение от 22.10.2022), на основании кредитного договора N 21/МС/110173 от 13.12.2021 заключенного после заключения брачного договора и расторжения брака;

- Евстифеевой Е.Н. в размере 3 672 000 руб. основного долга, 1 836 000 руб. штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", 90 000 руб. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов (определение от 04.04.2023), на основании договора N 22-11/2021 на изготовление домо-комплекта и выполнение строительно-монтажных работ заключенного 22.11.2021 заключенного после заключения брачного договора и расторжения брака.

В основном включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли на основании договоров заключенных должником после расторжения брака с Юсиповой С.Ю. (решения о расторжении брака от 28.05.2021, свидетельство о расторжении брака от 03.08.2021).

Указанное свидетельствует, что как на момент заключения оспариваемого брачного договора (17.03.2021), так и на момент расторжения брака у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; к Юсипову Р.Р. не было предъявлено каких-либо материальных претензий, исков, не было возбуждено исполнительных производств, что исключает возможность сделать вывод о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в виду их фактического отсутствия, преследование ее сторонами противоправной цели, а также злоупотребление ими своими правами.

Утверждение апеллянта о том, что Юсипова С.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств, подлежат отклонению как несостоятельное.

В виду недоказанности всей совокупности условий (факт причинения вреда, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом) необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании брачного договора от 17.03.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Брачным договором супруги Юсиповы установили режим раздельной собственности на имущество:

- автомобиль Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, ранее приобретенный на имя Юсипова Р.Р. становился его единоличной собственностью;

- права и обязанности по договору N 5.1.02.04 долевого участия в строительстве от 23.11.2018, заключенный на имя Юсиповой С.Ю. (в период, когда фактически брачные отношения были прекращены и общего хозяйства не велось) в отношении однокомнатной квартиры, площадью 50,06 кв.м., расположенной в г. Екатеринбурге, в районе улиц Машинная-Ткачей, единолично осуществляет Юсипова С.Ю.

Из данных Юсиповой С.В. пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что

Автомобиль Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, приобретался на денежные средства отца Юсиповой Светланы Юрьевны (добрачная фамилия - Майорова) - Майорова Юрия Николаевича. В доказательство этого представлен чек-ордер на 652 140 руб. от 27.10.2008 на оплату счета N 00000423 от 25.10.2008 за автомобиль в ООО "Сити-Моторс".

До этого, мать Юсиповой С.Ю. - Майорова Валентина Николаевна, платежным поручением N 666 от 21.05.2007 переводила на имя Юсипова Расула Равилевича денежную сумму в размере 298 780 руб. для внесения первоначального взноса по кредитному договору N 23-0011-01 от 28.05.2007 на приобретение квартиры под номером 103, находящейся в доме по ул. Кунарской в г. Екатеринбурге.

Впоследствии, отец Юсиповой С.Ю. - Майоров Юрий Николаевич, 23.05.2008, платежным поручением N 701 перевел на имя Юсипова Р.Р. денежные средства в размере 2 300 000 руб. для окончательной оплаты Юсиповым Р.Р. кредитного договора N 23-0011-01 от 28.05.2007. В подтверждение этого, представлена банковская справка от 05.06.2008 и свидетельство о регистрации права.

В дальнейшем, указанная квартира в доме по ул. Кунарской в г. Екатеринбурге, была отчуждена супругами по договору купли-продажи от 20.11.2018, полученные от продажи квартиры денежные средства были вложены Юсиповой С.Ю. в договор долевого участия в строительстве от 23.11.2018 в отношении объекта недвижимости, который и является предметом оспариваемого брачного договора.

Следовательно, несмотря на момент приобретения спорного имущества в период брака, денежные средства полученные супругами в указанный период для приобретения имущества (автомобиль, недвижимость), которое является предметом брачного договора N 66 АА 6651094 от 17.03.2021, не использовались, а, следовательно, на него не может распространяться режим совместной собственности супругов.

Из данных пояснений, подтвержденных представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод, что мотивами заключения брачного договора в преддверии расторжения брака являлось фиксирование имеющегося в действительности режима раздельной собственности в соответствии с достигнутыми договоренностями не нарушающими права Юсипова Р.Р., что также исключает вывод о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, а также совершения сделки лишь для вида (мнимая сделка) без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что имущество поделено брачным договором неравноценно, что свидетельствует о противоправной цели заключения брачного договора, не соответствует действительности и опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм процессуального, а также материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-40935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова