Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28963/23 по делу N А40-175060/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-175060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40- 175060/22 по иску ООО "ВИКТОР" к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кашкараев А.А. - по доверенности от 01.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 665 576, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40- 175060/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Также в рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 г. произошло ДТП с участием а/м "Мерседес- Бенц" Актрос 1844LS гос.номер Е445ОН178, принадлежащим ООО "ВИКТОР".

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 2004 N 0096087/22ТЮ от 21.01.2022 г. Страховая сумма 4 048 000 руб. Период страхования с 21.01.2022 г. по 20.01.2023 г.

В результате данного ДТП а/м "Мерседес-Бенц" Актрос 1844LS гос. номер Е445ОН178 получил механические повреждения.

В связи с повреждением имущества, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда, представив необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "ТахографТракСервис".

По данным предварительного расчета ООО "ТахографТракСервис" (наряд-заказ N ТТС0019299 от 07.07.2022) стоимость ремонта составляет 1 700 071, 93 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 278733/21 от 16.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 3 188 760,85 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что стоимость ремонта составляет 3 188 760, 85 руб., что превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (3 897 414,40 руб.), выплатил страховое возмещение в размере 543 788, 40 руб. (п/п N 245556 от 27.07.2022 г.).

В соответствии с абз 2 п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если 56 Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и. в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА. на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС. определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

П. 11.1.6.1. - ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме):

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно) (в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 92886/22 от 2408.07.2022 г.. стоимость предстраховых повреждений составила 76 645 руб.).

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, 57 указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной но данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата").

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

В то же время истец при рассмотрении дела указывал, что согласно заказ-наряду ООО "ТахографТракСервис" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 700 071, 93 руб., что не превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (3 897 414, 40 руб.)

Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенного страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом составляет 665 576, 60 руб. (1 209 365 руб. (стоимость ремонта) - 543 788, 40 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник по спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования истца основаны на том, что стоимость повреждений не превышала 60% от страховой суммы, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате в размере, заявленном в иске. В то же время, согласно позиции ответчика и представленных им доказательств, стоимость повреждений превышала указанный порог.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (ОГРН: 1157700001909), эксперту Чугунову Александру Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS г.р.з.У445ОН178 в результате ДТП от 23.04.2022 г.?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz Actros 1844LS г.р.з.У445ОН178 в результате ДТП от 23.04.2022 г. составляет 3 605 700 руб.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Доводы апеллянта о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки суд апелляционной инстанции отклоняет.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию, составленную в отношении судебного экспертного заключения, апелляционным судом отклоняется.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного Договора страхования (п. 11.1.6.1), Ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с результатами специализированных торгов (с 25.05.2022 по 26.05.2022 г.), проведенных организатором торгов ООО "МИГАС" по лоту N 217854, максимальное предложение за годные остатки ТС составило 3 280 981 руб., что подтверждается Предложением о выкупе ГО ТС по лоту 217854.

21.07.2022 г., 26.07.2022 г., 27.07.2022 г. в адрес Истца со стороны Ответчика были направлены письма с расчетом страхового возмещения, просьбой выбором одного из двух вариантов выплаты, со ссылками на Правила страхования:

- В случае передачи ГОТС страховщику страховое возмещение составило 3 824 769,40 руб. (страховая сумма на дату страхового события за минусом повреждений, выявленных на начало страхования).

- В случае оставления ГОТС у истца размер страхового возмещения составляет 543 788,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ГОТС истцом ответчику переданы не были, а страховое возмещение в размере 543 788,40 руб. ответчиком выплачено в полном объеме (п/п N 245556 от 27.07.2022 г.), обязательство страховщика перед истцом было исполнено надлежащим образом и прекращено.

Следовательно, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40- 175060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина