Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-22354/22 по делу N А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Титченко А.В.: представителей Титченко М.В. по доверенности от 05.04.2023, Харченко Д.А. по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" Баштанаря Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-30683/2020 по заявлению конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю Титченко Анне Вячеславовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Титченко Анны Вячеславовны за период с 25.11.2016 по 23.07.2018 в общей сумме 5 606 979,79 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-30683/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскано с ООО УК "МЕГА ДОМ" (ИНН 6166090320) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил период возникновения задолженности перед кредиторами и ее объем. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заинтересованности, фактической или юридической аффилированности, о доказанности встречного исполнения и о пропуске срока исковой давности в отношении перечислений, совершенных за пределами трехлетнего срока.

От конкурсного управляющего Баштанаря О.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

От ИП Титченко А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Представители ИП Титченко А.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 25.11.2016 по 23.07.2018 должник перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Титченко Анны Вячеславовны денежные средства в размере 5 606 979,79 рублей с назначением платежей - оплата за бухгалтерское обслуживание.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 25.11.2016 по 23.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.10.2020, таким образом, оспариваемые платежи за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436,00 рублей осуществлены за пределами трехлетнего срока, за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 на сумму 3 298 543,79 рублей осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Признавая недействительными перечисления за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 на сумму 2 846 930,88 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1847/2020 от 16.09.2020 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 1 058 288,68 рублей- за период с декабря 2016 по октябрь 2018 года, октябрь - ноябрь 2019 года 23 213 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34539/16 от 17.02.2017 взыскана задолженность по догоговору N 15829 в размере 508 000,58 рублей, 14 160,00 рублей- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 по делу N А53-30683-5/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 4 990 276,61 рублей, из которых: 4 712 113,99 рублей - основной долг, 76 907,00 рублей - судебные расходы, 201 255,62 рублей - пени.

Согласно тексту указанного определения, требования, возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по договорам поставки газа: N 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014; N 43-3- 60216/14-Н-К от 21.02.2014; N 43-3-60492/15 от 22.05.2015; N 43-3-60206/17 от 24.11.2017; N 43- 3-60057/18 от 08.08.2018; N 43-3-60319/18 от 21.03.2018; N 43-3-608419/18-Н от 07.09.2018; N 43-3- 61089/19-Н от 31.05.2019.

Согласно требованию кредитора и материалам дела N А53-30683-5/2020, задолженность взыскана, решениями Арбитражного суда Ростовской области, в том числе за периоды, предшествующие дате совершения оспариваемой сделки:

31.01.2019 по делу А53-37761/2018 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе задолженности взыскан долг за газ, включая периоды с ноября 2017 по апрель 2018 года, с остатком долга на дату обращения в суд с заявлением в размере 239 420,67 рублей, а также сумм пени: 41 719,77 рублей и расходов по госпошлине в размере 10 290,00 рублей.

02.10.2019 по делу А53-13303/2019 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за газ периода: май 2018-октябрь 2018 в размере 53 540,67 рублей, при этом взысканные суммы пени и госпошлины на дату обращения в суд с заявлением оплачены должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-4434/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 569 957,95 рублей, из которых:

496 278,40 рублей основной задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 года;

59 562,55 рублей пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 14 117 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением суммы задолженности, остаток долга составил 125 091,37 рублей пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021 (до даты введения процедуры банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-33866/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 895 836,82 рублей, из которых:

841 407,72 рублей основной задолженности за период март - май 2018 года;

33 922,10 рублей пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018; 20 507 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга составил 166 179,28 рублей пени за период с 01.09.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-22120/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 064 637,34 рублей, из которых:

835 458,65 рублей основной задолженности за период декабрь 2017 - февраль 2018 года; 205 766,69 рублей пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019; 23 412 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 1 206 022,65 рублей

абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 1302588,11 рублей, начиная с 01.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 716 556,82 рублей, из которых; 451 573,44 рублей основной задолженности за период январь - апрель 2019 года; 88 944,90 рублей пени за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2019 г.; 148 981,98 рублей пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021; 26915 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 рублей судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Мега Дом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титченко Анной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1 от 16.06.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги:

- консультации по составлению и обработке первичных бухгалтерских документов на основании первичной документации, предоставленной заказчиком;

- составление и ведение журналов учета первичных бухгалтерских документов;

- расчет и начисление заработной платы, больничных, отпускных сотрудникам ООО УК "Мега Дом", начисление налогов и иных платежей по выплате заработной платы сотрудникам ООО УК "Мега Дом";

- составление и ведение регистров учета заработной платы работников ООО УК "Мега Дом";

- составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды (ПФРЮ ФСС, ОМС, Стат. Управление и пр.);

- формирование и проведение платежных документов на перечисление средств с расчетного счета, формирование выписок и реестров документов по движению на расчетном счете в системе Банк-Клиент-онлайн;

- представление интересов ООО УК "Мега Дом" в ИФНС РФ N 23 г. Ростова-на-Дону, во и внебюджетных фондах (ПФР, ФСС, ОМС, Стат. Управление и пр.) в целях проведения камеральных и документальных проверок, сдачи отчетности, предоставления и получения справок, выписок, актов и прочих документов, касающихся деятельности ООО УК "Мега Дом";

- начисление собственникам жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание дома и прочие начисления по распоряжению генерального директора ООО УК "Мега Дом";

- ведение претензионной работы с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, имеющими задолженность за коммунальные услуги;

- по распоряжению директора ООО УК "Мега Дом" составлять исковые заявления, подавать в суд на задолжников, представлять интересы заказчика в суде по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанным в пункте 1.1 договора, определяется из расчета от суммы начисления коммунальных услуг и технического обслуживания в текущем месяце, но не менее 50 000,00 рублей в месяц, без учета НДС.

Таким образом, учитывая предоставленные ответчику полномочия, ИП Титченко А.В. имела доступ к бухгалтерской документации должника и знала о наличии просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что неплатежеспособность и заинтересованность сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, которая может быть выражена в мнимости заключенного договора либо о необоснованно завышенных условиях стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает факт выполнения работ со стороны ИП Титченко А.В., однако спорной может являться их соразмерность и соответствие рыночным условиям.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 298 543,79 рублей, что соответствует оплате по оказанию услуг в размере 366 504,87 рублей в месяц.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в значительном размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности предприятия. Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в период с 18.10.2017 по 23.07.2018 перечислялись в пользу заинтересованного лица - ИП Титченко А.В.с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что стоимость оказанных услуг зависит от объема работ, в связи с чем, соотношение зарплаты бухгалтера и вознаграждения сотрудников привлеченной организации может быть осуществлено посредством соотношения объема их работ.

Из актов оказанных услуг, подписанных должником (Том 1 л.д. 74-150, том 2 л.д. 1-4) усматривается, что ИП Титченко А.В. были оказаны бухгалтерские услуги, расчетные и иные услуги, без расшифровки объема услуг, что не позволяется суду оценить объем оказанных предпринимателем услуг обществу.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2016, стоимость дополнительных работ исчисляется согласно прейскуранту цен и объема выполненных работ, вместе с тем, указанный прейскурант в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств оказанных услуг в ответчиком в материалы дела представлен документ, названный "Перечень и расшифровка работ производимых ИП Титченко А.В. по договору N 1 от 16 июня 2016 г. с ООО УК "Мега Дом" (том 6 л.д. 4-5).

Вместе с тем, указанный документ не может подменять собой акты выполненных работ, которые должны содержать подробную расшифровку выполненных работ, позволяющих определить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

ИП Титченко А.В. указывает, что ею для осуществления деятельности в ООО УК "Мега Дом" были привлечены специалисты, Нешта В.А. в качестве главного инженера на основании гражданско-правовых договоров от 01.08.2016, от 31.12.2016, от 30.04.2017, от 01.09.2017, от 01.02.2018 (том 6 л.д. 23-42), стоимость услуг 30 000,00 рублей в месяц, Харченко Д.А. для оказания юридических услуг на основании договора от 01.08.2016 (том 5 л.д. 146-147).

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2016 к договору оказания услуг N 1 от 16.06.2016, заключенного между ИП Титченко А.В. и должником, исполнитель самостоятельно определяет формы и методы оказания услуг, привлекает к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц, действующих на основании доверенности, выданной заказчиком. Вместе с тем, заключение договоров с привлеченными специалистами не предполагает оплату их услуг за счет денежных средств ООО УК "Мега Дом", договоры заключены с ИП Титченко А.В., выступающей в качестве заказчика лично.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг N 2/2016, согласно которому ИП Титченко А.В. обязуется оказывать бухгалтерские и юридические услуги заказчику ООО "Комфортсервис" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016. То есть, исходя из указанных документов, ИП Титченко А.В. осуществляла одновременно бухгалтерские услуги ООО УК "Мега Дом", юридические услуги ООО УК "Мега Дом", услуги инженера ООО УК "Мега Дом", услуги бухгалтера и управляющего МКД ООО УК "Мега Дом" и услуги по ремонту и обслуживанию ООО УК "Мега Дом", но еще и юридические и бухгалтерские услуги ООО "Комфортсервис".

Судебная коллегия при этом учитывает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу А53-30683/2020.

Так, в рамках обособленного спора суды установили, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года между ООО "Бухгалтериум" и должником существовали договорные отношения по оказанию услуг (восстановление бухгалтерского учета должника, ведению налогового учета) на основании договора N 3 от 01.10.2018 и договора N 36/1-бо от 10.08.2018. По договору N 3 от 01.10.2018 ответчик оказывал должнику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, по договору N 36-1-бо от 10.08.2018 - услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение данных работ (услуг) и оплата по ним подтверждаются соответствующими актами выполненных работ. Заключение договоров было вынужденной мерой, поскольку для того, чтобы определиться с финансовым положением ООО "Управляющая компания "Мега Дом" необходимо было в первую очередь привести в порядок бухгалтерскую документацию (восстановить бухгалтерский учет за период с сентября 2016 года по июль 2018 года).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судебными инстанциями по настоящему делу, подтверждается ненадлежащее оказание бухгалтерских услуг за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, в который входит период осуществления бухгалтерского учета на предприятии ИП Титченко М.В.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии факта и объема выполненных работ (в случае их выполнения) расчету ответчика и перечисленным суммам.

Проанализировав актуальные данные о ценообразовании размера вознаграждения бухгалтера управляющей компании, находящейся в состоянии неплатежеспособности по состоянию на 2018-2019, а также условия договора, заключенного между должником и ответчиком, судебная коллегия считает возможным признать обоснованной оплату услуг ИП Титченко А.В. в размере 50 000,00 рублей в месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Титченко А.В. за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 451 612,91 рублей, являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания недействительными перечислений за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436,00 рублей, судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436,00 рублей являются ничтожными, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованного лица, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствуют основания оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны ничтожными.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает, учитывая, что спорные перечисления совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг признан доказанным, а оплата услуг обоснованной в части установления их стоимости в размере 50 000,00 рублей в месяц, судебная коллегия полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделок надлежит взыскать излишне выплаченную сумму вознаграждения.

Исходя из указанных выше данных, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет суммы, которая подлежала выплате: 451 612,91 рублей, из расчета 50 000 рублей в месяц за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 (октябрь 2017 года 14 дней (50000/31*14) = 22 580,65 рублей, 8 месяцев с ноября 2017 года по июль 2018 года 50000*8=400 000,00 рублей, 18 дней за июль 2018 года (50000/31-18)= 29 032,26 рублей.

Как установлено ранее, фактически должник перечислил в адрес ИП Титченко А.В. в качестве оплаты за оказание услуг за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 денежные средства в размере 3 298 543,79 рублей.

Соответственно, излишне выплаченной и подлежащей взысканию с ответчика, является сумма вознаграждения, равная 2 846 930,88 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судом изменена стоимостная оценка оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-30683/2020 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-30683/2020 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Титченко Анны Вячеславовны за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 401 612,91 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титченко Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" 2 896 930,88 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титченко Анны Вячеславовны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян