Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5965/23 по делу N А55-10037/2022

г. Самара

6 июня 2023 г.

Дело N А55-10037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Гурьянов С.Г., лично (паспорт);

от ответчика - Агапова Е.Н., представитель (доверенность от 10.01.2023, диплом N 541 от 29.06.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-10037/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 318631300094532, ИНН 631300208053), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (ОГРН 1056318008306, ИНН 6318144365), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом",

о взыскании 1291713 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Сергей Григорьевич (далее - ИП Гурьянов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - ООО "Ларс", ответчик) о взыскании 1291713 руб., в том числе: задолженности по договору подряда N 567/2 от 13.07.2020 в сумме 16000 руб. и неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки в сумме 1275713 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 567/2 от 13.07.2020 в сумме 16000 руб.

Уменьшение размера исковых требования принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 23.11.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25317 руб. 13 коп.

Ответчик 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60140 руб., в том числе: 60000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. - почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части суммы взысканных по делу судебных расходов, взыскать с ИП Гурьянова С.Г. в пользу ООО "Ларс" судебные расходы в сумме 30000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022, акт оказанных услуг от 18.01.2023 на сумму 50000 руб., платежные поручения N 226 от 19.01.2023 на сумму 50000 руб., N 227 от 19.01.2023 на сумму 10000 руб., кассовые чеки АО "Почта России" от 20.01.2023 на сумму 70 руб., от 20.01.2023 на сумму 70 руб. (т. 2, л.д. 5-8, 10).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и почтовые расходы на сумму 140 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. а также почтовые расходы в сумме 140 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 126 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены: платежное поручение N 268 от 10.04.2023 на сумму 10000 руб., кассовый чек АО "Почта России" от 14.04.2023 на сумму 126 руб. (т. 2, л.д. 41, 45).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных разъяснений, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

Апелляционная жалоба истца признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика Клёнкина Н.В. подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу, соответствующее заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 126 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 6067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 318631300094532, ИНН 631300208053), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларс" (ОГРН 1056318008306, ИНН 6318144365), г.Самара, судебные расходы в размере 10126 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов