Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21130/23 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Москвичка" - Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-70249/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. о привлечении Ягафарова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Москвичка",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Москвичка" - Деев А.А. по дов 17.11.2022

от ПАО НБ "Траст" - Илюшин А.А. по дов. от 08.06.2021

от Ягафарова Р.Р. - Николаев И.А., Масалкина А.П. по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. о привлечении Ягафарова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Ягафаров Р.Р. в период с 09.03.2011 по 18.03.2019 являлся генеральным директором должника.

Таким образом ответчик признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что Ягафаров Р.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- ответчиком совершались недобросовестные действия по отражению в бухгалтерском балансе должника несуществующей дебиторской задолженности;

- Ягафаровым Р.Р. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации только в том случае, когда по его вине это повлекло за собой причинение вреда кредиторам или невозможность проведения процедуры банкротства в отношении подконтрольного ответчику лица.

В настоящем случае, конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о невозможности (существенном затруднении) проведения процедуры банкротства в отношении должника и (или) доказательств причинения убытков в связи с отражением на балансе общества нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, не представил.

Конкурсный управляющий вменяет ответчику непринятие мер по взысканию задолженности со следующих дебиторов: ООО "Файненшл"; ООО "Интернет магазин Е96"; Компания "Сител Менеджмент ЛТД"; Компания "ТЕХНОСИЛА ХОЛДИНГ ЛТД", Компания "Глобал Инфлуенс ЛТД".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При этом, при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Данной позиции также придерживается Верховный суд Российской Федерации. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172 по делу N А40-98623/2019 указано, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего (стр. 7 заявления), дебиторская задолженность Компании "Сител Менеджмент ЛТД", Компании "ТЕХНОСИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и Компании "Глобал Инфлуенс ЛТД" являлась бесперспективной и подлежащей списанию.

Заявителем не доказано, что мероприятия, направленные на взыскание задолженности, повлекли бы за собой увеличение доходов ОАО "Москвичка", а не увеличение расходов, которые не были бы возмещены (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств реальной возможности удовлетворения требований должника к ООО "Интернет магазин Е96" и ООО "Файненшл" и получения денежных средств от данных контрагентов, в случае принятия мер по взысканию, учитывая, что ООО "Интернет магазин Е96" с 18.05.2018 находится в процедуре банкротства, а ООО "Файненшл" 05.02.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Соответственно, отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность обусловлено предпринимательским риском, поскольку в отношении части организаций-дебиторов введены процедуру банкротства, а другие прекратили свою хозяйственную деятельность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом конкурсным управляющим не указаны конкретные действия (заключение сделок), которые, по его мнению совершены ответчиком или в его пользу, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как не взыскание дебиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-161512/2020).

В настоящем случае доказательств того, что дебиторская задолженность была реальна к взысканию, материалы дела не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не взысканию дебиторской задолженности и невозможностью погасить требования кредиторов, а также не усматривает правовых оснований для взыскания с Ягафарова Р.Р. убытков.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении Ягафарова Р.Р. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2018.

Между тем, заявителем не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что размер ответственности Ягафарова Р.Р. рассчитывается посредством сложения задолженности по договорам уступки от 17.04.2015 N 74.1/14/15.313 и от 11.06.2010 N 74.21/10.946.

Между тем, задолженность по указанным договорам не может учитываться при определении размера ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанная задолженность возникла ранее указанной самим конкурсным управляющим даты, не позднее которой Ягафаров Р.Р. должен был обратиться с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан размер ответственности Ягафарова Р.Р. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы Конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда кредиторам из-за искажения бухгалтерской отчетности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что "сведения бухгалтерского баланса Должника искажены, поскольку существенный объем активов подлежал списанию". В связи с этим, по мнению Конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения Р.Р. Ягафарова к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если информация в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности искажена, и в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, как указано в абз. 4 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Соответственно, в предмет доказывания при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за искажение информации в документах бухгалтерской отчетности входит: (1) противоправное поведение Ответчика, (2) наличие существенных затруднений для проведения процедур, применяемых в деле о банкротства, которые причинили вред кредиторам Должника, (3) причинная связь между поведением Ответчика и причинением вреда кредиторам Должника и (4) вина Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, ввиду следующего:

Довод Конкурсного управляющего о введении кредиторов Должника в заблуждение относительно его финансового состояния противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 99,9 % требований кредиторов являются требованиями КДЛ Должника, ПАО "МДМ Банк", а также находящегося под его контролем аффилированного с Должником лица, ООО "УК МДМ".

ПАО "МДМ Банк" как собственник 98,9 % акций Должника утверждал годовую бухгалтерскую отчетность Должника, следовательно, ПАО "МДМ Банк", как и подконтрольное ему общество ООО "УК МДМ", знали о финансовом положении Должника и реальном состоянии его активов и пассивов.

Имущества Должника достаточно для удовлетворения требований всех независимых кредиторов.

Не принятие мер по списанию неликвидной дебиторской задолженности не могло повлиять на погашение требований кредиторов, поскольку пополнение конкурсной массы за счет такой задолженности невозможно ввиду ее не ликвидности.

Бездействие Ответчика не является и не могло явиться причиной банкротства Должника, поскольку, как утверждает Конкурсный управляющий, компании, имеющие неликвидную задолженность перед Должником, прекратили свою деятельность задолго до 2017 года (8 абз. стр. 5 Апелляционной жалобы). Соответственно, учитывая, что датой объективного банкротства Должника Конкурсный управляющий считает 31.12.2017 (абз. 4 стр. 8 Заявления), то причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и банкротством Должника отсутствует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Доводы Конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов из-за непринятия Ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В качестве второго основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий заявляет непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Файненшл", 000 "Интернет-магазин Е96", Компании "Глобал Инфлуенс ЛТД", Компании "Сител Менеджмент ЛТД" и Компании "Техносила Холдинг ЛТД".

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что дебиторская задолженность 000 "Файненшл" была взыскана в судебном порядке (дело N А40-3 2174/09-5 8-280; N А40-14952/09-97-159; N А40-32172/09-31-194 и N А40-32175/09-97-375).

Что касается дебиторской задолженности Компании "Глобал Инфлуенс Компании ЛТД" "Сител Менеджмент ЛТД" и Компании "Техносила холдинг ЛТД", то в Заявлении Конкурсного управляющего прямо указано, что указанная задолженность являлась бесперспективной и подлежащей списанию (абз. 5 стр. 6 Заявления).

Дебиторская задолженность ООО "Интернет-магазин Е96" также имела невозвратный характер, что следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-31046-101/2018 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А60-31046-101/2018 (в рамках дела о банкротстве ООО "Интернет-магазин Е96").

Таким образом, отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность было обусловлено предпринимательским риском, поскольку часть организаций-дебиторов обанкротились, а другие - прекратили свою хозяйственную деятельность.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Следовательно, при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Аналогичная позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172 по делу N А40-98623/2019, в котором указано, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

Это означает, что для привлечении Р.Р. Ягафарова к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать: наличие невзысканной дебиторской задолженности, период ее образования и срок неисполнения обязательств контрагентами, реальную возможность ее взыскания, причинение вреда конкурсной массе и независимым кредиторам в результате непринятия мер по взысканию, вину Р.Р. Ягафарова, а также причинно-следственную связь между виновным бездействием Р.Р. Ягафаровым и невозможностью полного погашения требований независимых кредиторов, повлекшей наступление объективного банкротства Должника.

Доводы Конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм права.

Согласно заявлению Конкурсного управляющего, основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве является неподача заявления о признании Должника банкротом, условия для подачи которого возникли 31.12.2017. В связи с этим, по мнению Конкурсного управляющего, указанное заявление должно было быть подано не позднее 01.02.2018.

Вменяемые в размер субсидиарной ответственности Р.Р. Ягафарова обязательства по Договору уступки прав требования N 74.1/14/15.313 от 17.04.2015 и Договору уступки прав требования N 74.21/10.946 от 11.06.2010 возникли в 2015 и 2010 годах, соответственно.

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров. Соответственно, обязательство из договора возникает с момента его заключения. При этом, необходимо различать понятия "момент возникновения обязательства" и "срок исполнения обязательства".

Аналогичный вывод содержится в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", где указано, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательства за период с момента, когда Ответчик должен был, по мнению Конкурсного управляющего, обратиться с заявлением (31.12.2018) до момента фактического возбуждения дела о банкротстве (27.03.2019) у Должника не возникли.

Это означает, что перечисленные выше обязательства по договорам уступки не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности Ответчика, поскольку возникли до 01.02.2018, то есть до даты истечения срока для подачи заявления о банкротстве ОАО "Москвичка".

Таким образом, основания для привлечения Ответчика к ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Москвичка" - Бодрова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева