Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2195/23 по делу N А62-100/2022

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А62-100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Сафонова Виктора Юрьевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-100/2022 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу N А62- 100/2022 Сафонов Виктор Юрьевич (ИНН 672303345383, СНИЛС 140347-119 20) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Митрофанова Ю.В.

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина Сафонова Виктора Юрьевича (ИНН 672303345383, СНИЛС 140-347-119 20) завершена; Сафонов Виктор Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего гражданина Сафонова Виктора Юрьевича Митрофановой Юлии Владимировны по делу N А62-100/2022 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Митрофановой Юлии Владимировны перечислены денежные средства, внесенные должником в сумме 25 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по делу N А62-100/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения Сафонова В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений Банка, письменных пояснений Сафонова В.Ю., заслушав пояснения Сафонова В.Ю. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 920 676 руб. 33 коп.; в конкурсную массу денежные средства не поступали, текущие платежи в размере 13 390 руб. 45 коп., а также требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены; подлежащие оспариванию сделки, не выявлены, добросовестность должника проверена, отчет о процедуре направлен конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина нет.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при заключении кредитных соглашений между банком и должником на общую сумму 3 317 600 руб., Сафонов В.Ю. предоставлял заявителю заведомо ложные сведения о среднемесячном заработке - 187 000 руб. (справка о доходах от 10.12.2020), также в справке от 10.12.2020 должник указал, что является директором ООО "Бухсервис", при этом, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (должника) за период с 2018 года по 2021 год, полученным финансовым управляющим в 2022 году при исполнении своих обязанностей, заработок Сафонова В.Ю. значительно ниже того размера, который ранее должник сообщил банку. Обращает внимание на то, что на момент обращения Сафонова В.Ю. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник скрыл сведения о наличии доли участия в уставном капитале ООО "Бухсервис". Полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Сафонова В.Ю., следовательно, имелись основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на следующих кредитных договорах: от 08.02.2021 N 2143051/0059; от 09.02.2021 N 2143051/0063; от 11.12.2020 N 2043051/0535; от 11.12.2020 N 2043051/0536; от 18.12.2020 N 2043051/0559; от 22.12.2020 N 2043051/0570; от 24.12.2020 N 2043051/0581.

При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу N А09-4613/2022).

Так, согласно представленным в материалы дела справкам АО "Россельхозбанк" о суммах выплаты за все действительные кредиты, исполнение обязательств по внесению платежей по вышеперечисленным кредитам осуществлялось должником до марта 2021 г., что свидетельствует о том, что у Сафонова В.Ю. имелась возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства.

Как указал Сафонов В.Ю. в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, должник занимался услугами в области права, бухгалтерского и налогового учета, оформлением ключей ЭЦП для предпринимателей, однако в 2021 году функцию по выдаче ключей ЭЦП на бесплатной основе передали в налоговые органы, в связи с этим его доход резко снизился, и он не имел возможности погашать кредитные обязательства.

Таким образом, учитывая, что должник исполнял обязательства перед банком вплоть до марта 2021 года, следовательно, на момент оформления кредитных договоров с банком у него имелась финансовая возможность для исполнения кредитных обязательств, в связи с этим довод апеллента о предоставлении кредитору АО "Россельхозбанк" недостоверных сведений о своем доходе, в связи с этим в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, является несостоятельным.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов)

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Сафонову В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-100/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина