Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22387/23 по делу N А40-230729/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-230729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтэра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г.

по делу N А40-230729/2022, принятое судьёй А.В. Селиверстовым

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к ООО "Альтэра" (ИНН 2540257036, ОГРН 1202500017554)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.С. (по доверенности от 20.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтэра" (с учётом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании аванса по договору на поставку мостового перехода от 11.06.2021 г. N МСС-232/2021 в размере 247 359 866 руб. 40 коп., пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 03.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 2 540 183 руб. 31 коп., с 20.01.2023 г. по дату фактического возврата необработанного аванса за каждый день просрочки, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что договор N МСС-2998 от 15.06.2022 считается расторгнутым с 28.06.2022.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. Взысканный размер неустойки превышает размер долга, чрезмерен и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (покупатель) и ООО "Альтэра" (поставщик) заключен 11.06.2021 г. договор N МСС-232/2021 на поставку мостового перехода по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск".

Договор от 11.06.2021 г. N МСС-232/2021 носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ. Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 11.09.2020 г. N 313/ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск" (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 824 532 888 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался осуществить поставку мостового перехода (далее - товар) по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "ВаниноХолмск" в морском порту Холмск" в объеме и с характеристиками, указанными в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору). Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать по качеству, техническим регламентам, государственным стандартам, спецификации и проектной документации 212/ДО "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск" (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено предоставление покупателем аванса в размере 30 % от цены договора (п. 4.1 договора), что составило 247 359 866,40 руб.

Факт перечисления ФГБУ "Морспасслужба" авансового платежа на счет ООО "Альтэра" подтверждается платежными поручениями N 475429 от 23.06.2021 г. и N 15 от 24.06.2021 г.

Крайний срок поставки товара - 19.10.2021 г.

Вследствие нарушения ООО "Альтэра" срока поставки товара (до 19.10.2021 г.) ФГБУ "Морспасслужба" направляло письма исх. N МСС-5657 от 18.11.2021 г. и N МСС-5815 от 24.11.2021 г. о предоставлении ответчиком объяснений по неисполнению договорных обязательств. 29.12.2021 г. в письме исх. МСС-6518, истец подтвердил о допущенном нарушении срока поставки мостового перехода. 3 Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МСС-4243 от 12.08.2022 г. (вручено 05.09.2022 г.) с требованием возвратить аванс по договору, выплаты пени по п. 5.3.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

Место поставки товара: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Катерная, 1Б (строительная площадка), причал N 1 и причал N 4. Срок поставки товара - не более 130 календарных дней с момента заключения договора (11.06.2021 г.), крайний срок поставки товара - 19.10.2021 г - п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.12 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом 14.01.2022 г. направлено в адрес ООО "Альтэра" уведомление о расторжении договора исх. N МСС-123. 21.01.2022 г. ООО "Альтэра" направило ФГБУ "Морспасслужба" обращение исх. N 5/С, согласно которому гарантировало об ускорении работ по договору, в части изготовления мостового перехода. 21.01.2022 г. ФГБУ "Морспасслужба" на основании письма N МСС-274 осуществило отзыв уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 10.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно п. 11.5 договора стороны признают что копии документов переданные средствами электронной связи имеют силу до момента получения оригиналов документов.

Просрочка по поставки товара составила 239 календарных дней с 20.10.2021 г. по 15.06.2022 г. 15.06.2022 г. в связи со срывом ООО "Альтэра" сроков исполнения договорных обязательств, ФГБУ "Морспасслужба" принято решение о расторжении договора и направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N МСС-2998 от 15.06.2022 г. на электронную почту primar20@yandex.ru.

В уведомлении о расторжении указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления поставщика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор N МСС-2998 от 15.06.2022 г. считается расторгнутым с 28.06.2022 г. Поскольку договор прекращен, доказательств поставки товара ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в 247 359 866 руб. 40 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 247 359 866 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. Взысканный размер неустойки превышает размер долга, чрезмерен и подлежит уменьшению.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку (штрафы, пени). При неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты как штрафа, так и пени одновременно.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (5.3.1 договора).

Факт нарушения срока поставки ответчиком товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем требование о взыскании пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Оснований считать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

Истцом правомерно и обоснованно начислены штрафные санкции, исходя из общей стоимости договора, что соответствует порядку начисления пени, предусмотренному договором (п. 5.3.1 договора).

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Оснований для применения положений п. 5.3.3 договора судом не установлено.

Суд указал в решении, что истцом правомерно начислена пеня по п. 5.3.1 договора.

Согласно п. 5.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены договора.

Судом установлено, что из текста договора следует, что п. 5.3.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств, по договору.

Указанные в п. 5.3.2 договора штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора Факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем требование о взыскании штрафа по п. 5.3.2 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа за период с 03.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления судом установлен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами является правомерным. Правовые основания для удержания полученного от истца аванса у ответчика отпали с момента прекращения договора, то есть с 28.06.2022 г., следовательно, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму удерживаемого аванса ответчик считается именно с даты прекращения договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что данная санкция применена к ответчику за иной период с 03.10.2022 г. по 19.01.2023 г., чем предусмотрено п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Несостоятелен довод ответчика о том, что не получал от истца авансовый платеж в общем размере 247 359 866,40 руб., поскольку опровергается платежными поручениями N 475429 от 23.06.2021 г. и N 15 от 24.06.2021 г.

Необоснован довод ответчика о передаче ему по частям проектной и рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 19.03.2021 г. (до начала заключения договора 11.06.2021 г.) ФГБУ "Морспасслужба" направило на официальный адрес электронной почты ООО "Альтэра" проектную документацию с вложением письма N МСС-1210 от 19.03.2021 г.

Переданная в работу ответчику проектная документация прошла государственную экспертизу, в результате чего, было получено положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы".

После получения ответчиком от истца проектной документации, ООО "Альтэра" разработана Рабочая документация КМД (Конструкции металлические деталировочные) согласно которой, поставщик обязан был осуществить надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке мостового перехода и его монтажа. 8 18.11.2021 г. истец очередной раз ставил в известность ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и просил ООО "Альтэра" предоставить в адрес ФГБУ "Морспасслужба" развернутый ответ о причинах неисполнения обязательств по договору, а также о предоставлении плана мероприятий по договору, данный факт подтвержден исх. N МСС-5657 от 18.11.2021 г. Ответчик также ссылается на отсутствие поставки истцом антикоррозийного покрытия, вследствие чего поставщик не смог осуществить поставку товара. Данный довод отклонен судом, поскольку обязательства на поставку антикоррозийной защиты металлических поверхностей и антикоррозийной защиты всей площади моста согласно п. 1.5 и п. 1.6 спецификации поставляемого товара (в редакции приложения N 1 к договору) возлагались непосредственно на ООО "Альтэра".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-230729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева