Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-5988/23 по делу N А72-6029/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А72-6029/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу N А72-6029/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Капустяк Татьяна Михайловна, г. Ульяновск

о взыскании 122 787 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" о взыскании ущерба в размере 122 787 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капустяк Татьяну Михайловну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) 116 120 руб. - основной долг, 4 429 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831) 950 руб. 25 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 119 598 руб.75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "АЛМАЗ плюс" отсутствует вина в причинении убытков в связи с непроведением капитального ремонта, так как данная обязанность на ООО "АЛМАЗ плюс" не возложена действующим законодательством. Причина пролива не состоит в причинной связи с неисполнением условий Договора управления. Указывает, что собственники помещений в рассматриваемом МКД были проинформированы о наличии необходимости проведения текущего ремонта системы ГВС, однако не голосовали на общем собрании за его проведение. Это же касается и капитального ремонта. У управляющей компании нет не только обязанности, но и права приступить к выполнению работ капитального характера в доме без наличия соответствующего решения общего собрания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дом N 10 по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Алмаз плюс".

Дом построен в 2010 году, соответственно, на момент причинения вреда гарантийный срок по договору строительного подряда истек.

04.03.2021 по адресу: г Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB4870137719.

Согласно акту N б/н от 05.03.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залитие квартиры N 129 произошло вследствие нарушения герметичности металлического стояка системы горячего водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 787 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс".

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности работоспособности регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках в подвалах и каналах).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 раздела 1 Правил N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить причину пролива квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129, произошедшего 04.03.2021 (непроведение текущего или капитального ремонта системы ГВС?)

- определить размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129 в результате пролива 04.03.2021.

Согласно экспертному заключению N 1668А/2022 от 05.12.2022 по первому вопросу:

- причина пролива квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129, произошедшего 04.03.2021 является разгерметизация стояка ГВС, вероятнее всего, связанная с наличием строительного недостатка по применению сварки на оцинкованных трубах, приведшим к повышенному образованию коррозии и свищу на трубопроводе в квартире. Устранение данного недостатка возможно при проведении капитального ремонта. Локальное устранение (в рамках текущего ремонта) носит временный характер;

по второму вопросу:

- размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129 в результате пролива 04.03.2021 по состоянию на дату пролива составляет - 182 152 руб. 40 коп.;

- размер материального ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв. 129 в результате пролива 04.03.2021 по состоянию на дату пролива с учетом условий страхования составляет - 116 120 руб. 00 коп.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

С учетом изложенного очевидно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого подтвержден заключением эксперта.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, каким образом была определена сумма ущерба, указал, что страховщиком при определении размера возмещения частично были применены неверные данные.

Экспертное заключение отвечает признакам полноты и достоверности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Истец и ответчик выводы экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание экспертное заключение N 1668А/2022 от 05.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 116 120 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатка возможно только в рамках капитального ремонта, а управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как усматривается из представленных ответчиком актов, на протяжении 2021 года неоднократно ликвидировались течи в системе ГВС. Несмотря на это, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС управляющей компанией не инициировался. Какие-либо препятствия для осуществления данного ремонта отсутствовали.

В силу же п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Ссылка общества на необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли здания и ливневой системы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "АЛМАЗ плюс", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу N А72-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев