Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24480/23 по делу N А40-34233/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-34233/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34233/22,

заявление индивидуального предпринимателя Гафуровой Юлии Фанисовны

о взыскании с ООО "ВЕСНА" судебных расходов в сумме 67 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ООО "ВЕСНА" к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Юлии Фанисовне о взыскании задолженности по договору N ДП 01-12/21 от 08.12.2021 в размере 63 600 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 205 от 10.12.2021 в отсутствие встречного предоставления, неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере 5 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Юлии Фанисовне о взыскании задолженности по договору N ДП 01-12/21 от 08.12.2021 в размере 63 600 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 205 от 10.12.2021 в отсутствие встречного предоставления, неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере 5 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 25 апреля 2022 года. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Гафуровой Юлии Фанисовны о взыскании с ООО "ВЕСНА" судебных расходов в сумме 67 500 руб.

Определением от 27.01.2023 ходатайство истца о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "ВЕСНА" (ОГРН 1187746061359, 115184, г. Москва, Большой Овчинниковский пер., д. 16, эт. 1, пом. 113А) в пользу индивидуального предпринимателя Гафуровой Юлии Фанисовны (ОГРНИП 317774600117360) судебные издержки в размере 57 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕСНА" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023.

Доводы истца об обратном - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 16.01.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в пределах установленного срока, в связи с чем, заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления подлежат отклонению, и оснований удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению не имеется.

Услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг N 10/03-2022 от 10.03.2022 и дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2022, N2 от 25.11.2022.

Стоимость услуг согласована в соответствии с п. 3.1 договора в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2022 в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2022 в размере 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расписками от 10.03.2022, от 27.04.2022, N 11.08.2022, N 13.01.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, представленная ответчиком нотариально заверенная электронная переписка принята в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с чем, стоимость нотариального заверения в размере 17 500 руб. подлежит включению в состав судебных расходов, понесенных ответчиком и подлежит проверке на разумность размера таких расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ответчика для формирования позиции по спору, подготовке отзыва на исковое заявление составляет менее одного тома. Представителем также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представление интересов в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не требовалось.

Отдельно стоимость каждой услуги, кроме представления интересов в каждой инстанции, в договоре и соглашениях не определена.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу не свидетельствует о трудоемкости его подготовки, в связи с чем, его подготовка не требовала значительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариальное заверение электронной переписки в сумме 17 500 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и составление отзыва на исковое заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом упрощенного порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова