Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27274/23 по делу N А40-10239/2023

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-10239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РБКС Групп", МАДИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-10239/23,

по иску ООО "РБКС Групп" (ИНН 7735161790)

к МАДИ (ОГРН 5137746161790)

о взыскании убытков в размере 42 400 рублей, судебных издержек в размере 47 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян В.В. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Вардадян А.Г. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2023 присуждены к взысканию с ответчика, за счет казны города Москвы, в пользу истца убытки в размере 42.400,00 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить, отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на безосновательность вывод о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Ответчик в своей жалобе указал на недоказанность факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг при производстве по административному делу.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления, указано, что постановлением МАДИ 0356043010521102002004462 от 20.10.2021 ООО "РБКС ГРУПП" (далее также -истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением МАДИ от 20.10.2021, 04.10.2021 в 16:12:01 по адресу город Москва, улица Лобненская, дом 6, г.Москвы водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортной средство марки "Мерседес" рег.знак У570АЕ799, собственником которого являлось ООО "РБКС ГРУПП".

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.09.2022 постановление МАДИ 0356043010521102002004462 от 20.10.2021 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг при производстве по административному делу подлежат возмещению за счет средств ответчика в виде компенсации ущерба, направил ему соответствующею претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в TOМ числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании требований о компенсации понесенных им расходы на оплату юридических услуг при производстве по административному делу представил счета на оплату, акт оказанных услуг от 18.09.2022, договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 N 21/11/16, платежные поручения NN356, 129 от 18.11.2021, 16.09.2022 на сумму в 42.400,00 рублей (л.д.43-52, 57), с учетом вышеизложенного, мнению ответчика о недоказанности факта их несения, как и оформления неуполномоченными лицами, ввиду исполнения доверенности не заверенной у нотариуса, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела..

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг при производстве по административному делу за счет средств ответчика обоснованно удовлетворены в истребованном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение компенсации судебных издержек на представителя в названном размере, что соответствует балансу интересов сторон в части бремени несения судебных издержек (договор оказания юридических услуг N 21/11/16 от 16.11.2021, счет N22/11/28 от 28.11.2022, платежное поручение N977836 от 30.11.2022).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-10239/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев