Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 05АП-1844/23 по делу N А59-5085/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 г.

Дело N А59-5085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

апелляционное производство N 05АП-1844/2023

на решение от 13.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (ОГРН 1096515000020 ИНН 6515002391)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ДВ-М1925 от 30.08.2018,

при участии:

от ответчика: представитель Шевченко В.Ю. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия на 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 2756, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее - ООО "Гранис", общество) с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ДВ-М-1925 от 30.08.2018.

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, неисполнение обществом на протяжении двух лет (2020 и 2021 годы) обязательств по освоению квот в объеме не менее 70% является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Гранис" объективных препятствий к освоению квот, отметив допущение нарушения ответчиком условий договора и в 2022 году. Истец утверждал о незаинтересованности пользователя в сохранении права на добычу водных биологических ресурсов, поставив под сомнение достаточность принимаемых обществом мер для достижения цели заключения договора и обратив внимание (в том числе, со ссылкой на судебную практику по делам N А21-114996/2022 и N А21-1204/2022), что выбор закрепленных долей квоты за прошедший период не может быть восполнен освоением квоты в последующие годы.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против позиции апеллянта, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Возражения общества были поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционного суда. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя истца не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 30.08.2018 между сторонами был заключен договор N ДВ-М-1925 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого пользователю были выделены квоты на вылов терпуга в Северо-Курильской зоне в объеме 0,209%.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 N 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения с ответчиком договора N ДВ-М-1925 от 30.08.2018.

В связи с нарушением обществом условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах, Агентством направлено требование от 10.08.2022 N 05-11/10540 о расторжении указанного договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Из представленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 31.12.2020 и 31.21.2021 следует, что в Северо-Курильской зоне из выделенной квоты терпуга обществом освоено в 2020 году 0,221 тонн при выделенной квоте 31,896 тонн (0, 69%), в 2021 году - 0 тн при выделенной квоте 32,144 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020, 2021) предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР не освоены.

Возражая против доводов Росрыболовства, ответчик указал, что с момента начала действия спорного договора в 2018 году, обществом принимались меры для освоения выделенных квот, в частности, были получены разрешения на добычу ВБР (приложены к отзыву от 23.11.2022), однако рисковый характер рыболовства не позволил осуществить добычу терпуга в Северо-Курильской подзоне.

При этом ООО "Гранис" отметило, что основным видом промысла биологических ресурсов для общества является добыча тихоокеанских лососей (горбуша, кета, кижуч, нерка), выделенные квоты в отношении которых осваиваются обществом в объеме, соответствующем требованиям Закона о рыболовстве. Приобретение же права вылова терпуга рассматривалось ответчиком как приобретение права на добычу сопутствующего объекта промысла в Северо-Курильской подзоне (около 0,01 % в общем объеме вылова ответчика в 2020 году), при этом затраты на его получение, с учетом стоимости права по результатам аукциона по продаже права на вылов ВБР в сумме 8 567 693, 46 руб., существенно превышают доход общества от вылова спорного ВБР и в случае полного освоения выделенных квот на добычу терпуга в течение 2018-2022 годов.

Ответчик обратил внимание, что вылов терпуга в спорный период производился посредством использования находящихся в собственности общества маломерных рыболовных судов "Светлый", "Ирида", а также арендованного "СИНСЭИ-МАРУ" в период с июня по август (период добычи лососевых), однако 29.10.2021 обществом было приобретено судно "Ясный", класс которого (СРТМ) позволяет вести специализированный донно-траловый промысел терпуга без привязки к периоду лососевой путины.

В настоящее время СРТМ "Ясный" выведено из межрейсового отстоя, на судно командирован экипаж (приказ ООО "Гранис" N 7-к от 02.03.2023), приказом N 3 от 07.02.2023 капитану СРТМ "Ясный" утверждено рейсовое задание, согласно которому вылов терпуга в 2023 году производится вплоть до полного освоения выделенной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание документальную обоснованность аргументов ответчика, проанализировав предоставленные письмом N 09-01/3639 от 14.12.2022 Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" сведения о состоянии запасов, вылова и освоения ОДУ (общий допустимый улов) в Северо-Курильской подзоне в 2020-2022 годах (согласно которым запасы терпуга, промысел которого приурочен к марту-маю и октябрю-ноябрю, после 2020 года имели сохраняющуюся до настоящего времени тенденцию к снижению, а в 2021 году были ниже целевого ориентира), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2020-2021 годах у ООО "Гранис" не имелось возможности осуществлять добычу терпуга в объеме, предусмотренном спорным договором. Коллегия учитывает при этом сопутствующий характер спорной квоты при освоении в объеме, соответствующем нормативно установленному, квоты на основной промысел.

При этом, подтвержденные доказательствами принимаемые ответчиком меры к добросовестному освоению квот свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020-2021 годах не может быть восполнено освоением квоты в последующие годы и является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ООО "Гранис" не является.

Доказательств того, что в данном случае указываемые Росрыболовством нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции при нетождественности обстоятельств и круга доказательств настоящего спора и дел N А21-114996/2022 и N А21-1204/2022.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу N А59-5085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова